Рішення № 31546760, 29.05.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/1994/2012

Провадження № 2/364/9/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В., Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за

первісним позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка",

про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків,

зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 у листопаді 2012 року звернулась до суду з первісним позовом, в якому вказувала , що вона , є власником квартири за АДРЕСА_1 . Вона вчасно проводить оплату комунальних послуг з централізованого опалення , утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до договору № 642 . Відповідач з свого боку не виконав обов'язок утримання будинків і споруд та прибудинкової території . Позивач зазначає, що в результаті не проведення ремонтних робіт покриття крівлі будинку АДРЕСА_1 сталося залиття її квартири . Вона зверталася до КП Володарської селищної ради " Володарка" з заявою про не виконання умов договору. Не дочекавшись належних дій від відповідача вона 03.05.2012 року уклала договір № 10 на виконання робіт з проведення експертного будівельно- технічного дослідження . 23.05.2012 року відповідним експертом було проведено дослідження за яким ним було надано висновок, про вартість матеріального збитку , що складає - 13 265 грн. За виконання робіт по проведенню експертизи вона заплатила 1200 грн. Окрім цього позивач вказує, що у якості оплати комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території нею було сплачено 1149,54 грн. Таким чином вона вважає, що їй відповідачем було спричинено матеріальний збиток на суму 15614,54 грн.

Позивач зазначає, що їй було завдано душевні страждання та переживання , яких вона зазнала і зазнає у зв'язку протиправною бездіяльністю та невиконанням обов'язку визначеного договором. Вона не мала можливості користуватися належною їй квартирою та вимушена була проводити ремонт, тобто зазнала матеріальних затрат.

ОСОБА_2 просить суд визнати факт нанесення їй матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних умов. Визнати ненадання відповідачем письмово обґрунтованої відповіді у встановлений законом України 15 денний строк " Про звернення громадян" порушенням. Стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 15614,54 грн. Стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду. Судові витрати покласти на відповідача.

В зустрічній позовній заяві КП Володарської селищної ради " Володарка" вказує , що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , отримує комунальні послуги, однак вказані послуги в порушення законодавства не оплачує в повному обсязі. Незважаючи на попередження про необхідність своєчасної оплати, відповідач борг не сплачує. Так, станом на 01.01.2013 року за спожиті житлово-комунальні послуги відповідач заборгувала 3415,74 гривень.

КП Володарської селищної ради "Володарка" просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 415,74 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, посилаючись на обставини викладені у первісному позові, підтримав вимоги у повному об'ємі. Вимоги КП Володарської селищної ради Київської області по зустрічному позову не визнав.

Представник Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка" заперечував проти вимог по первісному позову , просив суд відмовити у його задоволенні. По зустрічній позовній заяві вимоги підтримав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, зустрічну позовну заяву задоволити у повному обсязі.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що зазначено у рішенні Володарського районного суду Київської області ( а.с.81-82). 15 травня 2009 року між позивачем та Комунальним підприємством Володарської селищної ради « Володарка» був укладений договір № 642 на надання комунальних послуг (а.с. 35-36). 27.03.2012 року та 05.04.2012 року ОСОБА_2 зверталася до КП Володарської селищної ради « Володарка» з заявами в яких зазначила , що було неякісно проведено ремонт покрівлі будинку за адресою : АДРЕСА_1 у зв'язку з чим атмосферні опади ( сніг та дощ) проникли в її квартиру , що призвело до утворення на стелі квартири грибка ( цвілі) (а.с.6-7).

29.03.2012 року комісія в складі : головного інженера Федотова М.О., майстра житлового фонду Вітенка С.П., працівників КП ОСОБА_5, ОСОБА_1 , представника будинкового комітету ОСОБА_6 провела обстеження помешкання за адресою АДРЕСА_1 в присутності мешканця квартири і виявили наступне :

1. наружна стіна в кухні мокра і зацвівши пліснявою в горі та з низу під вікном;

2. пліснява на стелі тільки біля наружної стіни;

3. на технічному поверсі протікань не виявлено;

4. при перевірці витяжного каналу тяга була зворотною.

Виявлені недоліки було усунуто , працівники бригади прочистили вентиляційний канал , на горі поставили додаткову витяжну трубу , що поліпшило роботу каналу ( а.с.8).

03.05.2012 року ОСОБА_2 уклала договір № 10 на виконання робіт з проведення експертного будівельно- технічного дослідження . 23.05.2012 року відповідним експертом було проведено дослідження за яким ним було надано висновок, про вартість матеріального збитку . Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження , ринкова вартість матеріального збитку , завданого власнику квартири внаслідок дії води житлових приміщеннях, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 на дату дослідження становить : 13 265 гривень. Експерт у висновку зазначає , що фактичний стан покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 відповідно до класифікаційних ознак технічного стану покрівель та гідроізоляції стан покрівлі відповідає технічному стану «Непридатний для нормальної експлуатації» з наявними локальними дефектами покрівельного шару, з присутніми окремими дефектами. На покрівлі в наявності місця, через, які вода могла протікати до нижче розташованої квартири № 14 , що призвело до пошкоджень елементів опорядження в жилих приміщеннях даної квартири ( а.с.9-24).

05.02.2013 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 990 від 09 червня 2006 року. Перед експертом судом було поставлено наступні питання:

- Яким чином відбулося пошкодження стелі , стін та підлоги у квартирі АДРЕСА_1 ;

- Чи відбулося проникнення стічних вод з даху будинку до квартири АДРЕСА_1 У разі їх проникнення вказати причини потрапляння атмосферних опадів до приміщень вказаної квартири та чи є це наслідком отриманої матеріальної шкоди позивачем ОСОБА_2 ?

- Чи може відносна сухість поверхні цегляної стіни технічного поверху будинку по АДРЕСА_1 бути показником протікання атмосферних опадів до приміщень квартири АДРЕСА_1 через поверхню пошкодженого даху або зовнішньої стіни будинку ?

07.05.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи , яким на запитання суду дано відповіді , а саме:

По першому питанню :

На покрівлі ( на даху) були місця пошкодження руберойду покрівельного матеріалу («Акваізол») , були місця пошкодження парапетних плит та не за ізольовані стики між даними плитами, були місця неякісного влаштування примикань ізоляційного матеріалу покрівлі («Акваізол») до вертикальних стін.

Через ці місця атмосферні опади ( у вигляді дощу та води від танення снігу) тривалий час періодично попадали попід ізоляційним шаром на панелі покриття крівлі і далі зверху вниз через стики між даними панелями просочуватися в горще приміщення , де на зовнішній цегляній стіні - продовження зовнішньої стіни з кухні та з жилої кімнати і на внутрішній стіні - продовження стіни з коридору , з жилої і ванної кімнат та на стелі в різних місцях між стиками залізобетонних панелей перекриття спостерігаються сліди затікання води, а на підлозі в зоні стику цегляних стін та залізобетонних плит перекриття в наявності місця між шаром руберойду та вертикальними цегляними стінами , через які вода періодично через огороджувальні конструкції неодноразово тривалий час просочувалася безпосередньо в квартиру № 14 та потрапляла як на поверхню опорядження жилих приміщень так і в простір між покриттям та основою.

Неодноразове протягом тривалого періоду протікання води з даху будинку № 60 через огороджувальні конструкції зверху вниз до квартири № 14 призвело до виникнення пошкоджень опорядження і основи під ним на стінах, стелі, підлозі та віконного отвору на кухні, а також на стінах , стелі в коридорі і в жилій кімнаті та на стелі в ванній кімнаті даної квартири.

По другому питанню:

На покрівлі ( на даху) були місця пошкодження покрівельного ізоляційного матеріалу (« Акваізол») , були місця пошкодження парапетних плит та не за ізольовані стики між ними. Через ці місця атмосферні опади ( у вигляді дощу та води від танення снігу) попадали попід ізоляційним шаром на панелі покриття крівлі і далі зверху вниз через стики між даними панелями вода просочувалася в горищне приміщення, де на стінах та на стелі спостерігаються сліди затікання води ( білі плями-висоли), а на підлозі біля стін в наявності місця , через які вода в різних місцях неодноразово тривалий час протікала далі вниз ( по стінам і через стики панелей) перекриття) та потрапляла безпосередньо в квартиру № 14, що і призвело до виникнення пошкоджень елементів опорядження та основи під ним в жилих приміщеннях даної квартири .

Проникнення стічних вод до квартири АДРЕСА_1 відбулося через огороджувальні конструкції з даху будинку, в якому знаходиться дана квартира № 14 і це являється наслідком отриманої позивачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

По третьому питанню:

Сухість внутрішніх поверхонь цегляних стін технічного поверху будинку по АДРЕСА_1 може бути показником протікання опадів до приміщень квартири АДРЕСА_1 через поверхню пошкодженого даху або зовнішньої стіни будинку ( а.с.151 -162).

Представник КП Володарської селищної ради « Володарка» заперечував проти вимог ОСОБА_2 На твердження ОСОБА_2, що внаслідок не проведення ремонтних робіт покриття крівлі будинку АДРЕСА_1 призвело до затоплення її квартири вказував , - є безпідставним та спростовується актом комісії , яка встановила , що жодних протікань з техповерху будинку виявлено не було. Посилався на те, що їх підприємство виконало всі умови договору, надає якісні послуги, перед початком отоплюваного сезону, провело у будинку де проживає позивач всі необхідні профілактичні роботи. Технічний стан мережі є задовільним, технічне обслуговування та ремонт мережі проводиться належним чином.

На підтвердження своїх тверджень посилався на покази свідків , які були допитані у судовому засіданні. Зокрема свідки ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ствердили твердження представника КП Володарської селищної ради «Володарка» та вказали, що 29.03.2012 року було проведено огляд покрівлі будинку, про що складено відповідний акт , де визначено що жодних протікань з технічного поверху будинку по АДРЕСА_1 над квартирою позивача виявлено не було.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, жителі АДРЕСА_1, які були присутній при огляді техповерху та покрівлі будинку вказали суду , що на техповерсі не було жодних затікань , цегла була суха та не було жодних слідів затікань навіть давнішніх . Нове покриття після ремонту суцільний руберойд і пошкоджень вони не бачили.

За результатами проведеного огляду покрівлі будинку у якому проживає ОСОБА_2 було складено відповідний акт , де визначено що жодних протікань з технічного поверху будинку по АДРЕСА_1 над квартирою позивача виявлено не було.

Однак твердження представника КП Володарської селищної ради « Володарка» та покази зазначених свідків , спростовуються названим вище висновком експерта де чітко вказано, що проникнення стічних вод до квартири АДРЕСА_1 відбулося через огороджувальні конструкції з даху будинку, в якому знаходиться дана квартира № 14 і це являється наслідком отриманої позивачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Таким чином суд прийшов до висновку, що факт завдання шкоди позивачу ОСОБА_2 в суді доведено. Відповідальною стороною являється КП Володарської селищної ради « Володарка» оскільки відповідно до рішення Володарської селищної ради від 17 вересня 2010 року № 991 « Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» ( а.с.52), рішення Володарської селищної ради від 27.10.2008 року № 648 « Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Володарської селищної ради від 22.11.2006 року № ( а.с.54) КП є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території селища Володарка . Розмір шкоди обґрунтований та чітко визначений.

Відповідно до ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Стаття 22 Цивільного Кодексу України зазначає , що

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження

пошкодженої речі тощо).

Відповідно до статті 190 Житлового Кодексу України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Ст. 1166 ЦК України , вказує , що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала .

Вирішуючи питання про розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 суд бере за основу висновок експертного будівельно-технічного дослідження , де зазначено, що ринкова вартість матеріального збитку , завданого власнику квартири внаслідок дії води житлових приміщеннях, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 на дату дослідження становить : 13 265 гривень. При цьому не погодження представника КП Володарської селищної ради «Володарка» із зазначеним розміром матеріального збитку не було ним спростовано іншим розрахунком.

Окрім цього позивач ОСОБА_2 у своєму позові вказує, що у якості оплати комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території нею було сплачено 1149,54 грн., які вона просила стягнути з КП на її користь. Суд вважає, що дана вимога ОСОБА_2 не обґрунтована, не базується на законі , тому не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає суму 3000 грн. завищеною, одночасно враховує, що позивачці з вини відповідача КП Володарської селищної ради «Володарка» було спричинено моральну шкоду, яка полягає в її душевних хвилюваннях, порушенні нормальних умов життя та користування своєю власністю на свій розсуд, спричиненні у зв'язку з цим певних обмежень у її житті . У ст. 23 ЦК України , зазначено , що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я .

У названій вище статті деталізовано гарантоване Конституцією право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Встановленні обставини справи вказують, що позивачка ОСОБА_2 неодноразово зверталася із відповідними заявами до КП, що недало жодного результату, як наслідок квартира тривалий час потребувала ремонту і мала неестетичний вигляд, що потребує відповідних заходів щодо їх усунення. Враховуючи все вище викладене та виходячи з засад розумності та виваженості суд прийшов до переконання до позивачу не було завдано фізичного болю , страждань їй не було ушкоджено здоров'я . Поряд з наведеним, суд бере до уваги, що відповідачка по справі є людиною пенсійного віку, тому суд прийшов до висновків, що моральну шкоду позивачки слід визначити в розмірі 500 грн.

Вимога ОСОБА_2 щодо визнання ненадання відповідачем письмово обґрунтованої відповіді на заяви від 27.03.2012 року та 05.04.2012 року ОСОБА_2 до КП Володарської селищної ради « Володарка» ( а.с.6-7) у встановлений 15 денний строк законом України " Про звернення громадян" підлягає до задоволення оскільки в судовому засіданні зазначене твердження позивача знайшло підтвердження під час судового розгляду справи.

З відповідача КП слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 438,20 грн., відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Стаття 367 ЦПК України містить чіткий перелік обставин за , яких суд допускає негайне виконання судових рішень отже вимога позивача по первісному позову щодо негайного виконання рішення по стягненню суми збитку не підлягає задоволенню .

Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку : позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків - задоволити частково. Стягнути з Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" на користь ОСОБА_2 :

- суму матеріальних збитків у розмірі 13 265 грн. ;

- судові витрати за проведення експертизи 1200 грн.;

- моральну шкоду у сумі 500 грн. ;

- сплачений судовий збір у сумі 438,20 грн., всього 15403,20 грн.

Щодо вимог по зустрічній позовній заяві суд прийшов до висновку, що вони обґрунтовані , знайшли підтвердження у судовому засіданні та базуються на законі. Так, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначають обов'язки споживача та виконавця послуг. Зокрема обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг і укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зазначених норм закону споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 09.12.2011 року ( а.с.81-82) ОСОБА_2 було зобов'язано укласти договір з КП Володарської селищної ради « Володарка» .

КП «Володарка» при нарахуванні вартості та обсягу житлово-комунальних послуг керується чинним законодавством і рішеннями Володарської селищної ради ( а.с.52-59).

Будинок в якому проживає ОСОБА_2 підтримується в належному протипожежному, інженерно технічному, санітарному стані внаслідок вчинення дій КП «Володарка» спрямованих на його належне утримання. Дані дії вчиняються виключно на підставі рішень Володарської селищної ради. Нарахування плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій здійснюється по встановленому тарифу, виходячи з загальної площі квартири АДРЕСА_1. Загальна площа квартири АДРЕСА_1- 34,5кв.м.(дана обставина ствердиться технічним паспортом квартири)

Квартира ОСОБА_2 забезпечується послугами з водопостачання та водовідведення, і вона частково оплачує послугу, чим визнає надання їй послуг , проте оплачує послугу по тарифу, що діяв до 01.05.2011 року. Нарахування плати за послуги з централізованого опалення здійснюється по встановленому тарифу, виходячи з опалювальної площі квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, відповідно до «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №4 від 22 листопада 2005 року квартира відповідача не відключалася від системи централізованого теплопостачання, тобто відповідач по справі є споживачем послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою KM України від 21.07.2005 р. № 630, відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Згідно п. 2.1 Порядку відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 р., для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення власник, наймач (орендар) приміщення повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення. Рішення про відключення відповідачу не надавалось.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що КП Володарської селищної ради «Володарка» не належним чином та неналежної якості надає житлово-комунальні послуги, про що надав суду фотографії , які на його думку стверджують неналежне вбирання КП снігу у зимовий період - не може бути взято судом до уваги, оскільки надані фотографії не містять дати, що перешкоджає суду встановити в якому році вони були зроблені. Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК України покладений на сторону у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення прав та обов'язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Інших доказів на підтвердження невиконання своїх зобов'язань КП за договором представник ОСОБА_2 суду не надав. Окрім того , відповідно до ст.18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Всупереч наведеним вимогам закону позивачем не було ініційовано складання відповідного акту-претензії та відповідно не надано суду відповідних доказів про це .

Встановлені судом обставини справи вказують , що відповідач по зустрічному позову проживаючи в АДРЕСА_1, фактично отримує послуги, що їй надаються, однак вказані послуги в порушення законодавства не оплачує у повному обсязі, чим не виконує взяті на себе зобов'язання, заходів щодо погашення боргу не вживає , тому зустрічний позов слід задоволити і стягнути з відповідача заборгованість , яка згідно довідки № 9 від 11.01.2013 року КП Володарської селищної ради « Володарка» ( а.с. 80) , станом на 01.01.2013 року складає суму 3415,74 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 214,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КП Володарської селищної ради « Володарка».

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23 , 1166 , 1167 ЦК України, ст.ст. 162, 190 ЖК України , ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків - задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка", на користь ОСОБА_2 :

- суму матеріальних збитків у розмірі 13 265 грн. ;

- судові витрати за проведення експертизи 1200 грн.;

- моральну шкоду у сумі 500 грн. ;

- сплачений судовий збір у сумі 438,20 грн., всього 15403,20 грн.

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 415,74 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., всього 3630,34 грн.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 29 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун