Ухвала суду № 31544329, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 486/471/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Вербицькій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Титан», про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просили:

- поновити строк звернення до адміністративного суду;

- визнати протиправними дії відповідача при видачі ТОВ «Титан» Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.04.2009 року на нежитлову будівлю;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2009 року САВ №654145 видане ТОВ «Титан» на нежитлову споруду;

- скасувати реєстраційний запис прав на нерухоме майно 22681152 від 08.05.2009 року на нежитлову будівлю.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.02.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві позивачі порушують питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та зазначають, що про порушення своїх прав внаслідок реєстрації відповідачем за ТОВ «Титин» прав власності на ринок по АДРЕСА_1, у тому числі на замощення №1, їм стало відомо лише 27.03.2013 року під час розгляду цивільної справи №2034 в Южноукраїнському місцевому суді Миколаївської області за позовом ТОВ «Титан» до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про право власності на об'єкт нерухомого майна.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що питання про реєстрацію прав власності ТОВ «Титан» вирішувалось на підставі рішень виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради в 2003 та 2004 роках, які не є документами з обмеженим доступом, і тому позивачі не були обмежені в праві на доступ до інформації, а тому позивачі без поважних причин порушили шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не може погодитись з цими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання про певні обставини.

Дійсно, акти органів місцевого самоврядування, як зазначив суд першої інстанції, не є документами з обмеженим доступом, однак рішення цих органів про реєстрацію прав власності за певною фізичною чи юридичною особою не є рішенням нормативно-правового характеру, яке в силу ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підлягає офіційному оприлюдненню. Такі рішення є індивідуально-правовими і не стосуються широкого кола осіб.

В даному випадку спір виник не з самого факту реєстрації відповідачем за ТОВ «Титан» прав власності на ринок по АДРЕСА_1, а внаслідок включення до переліку зареєстрованої за ТОВ «Титан» нерухомості певних об'єктів, що за твердженням позивачів здійснено відповідачем неправомірно та з порушенням їх прав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав стверджувати, що позивачі до 27.03.2013 року знали або повинні були знати про весь перелік нерухомого майна, яке спірним рішенням було зареєстровано за ТОВ «Титан».

В зв'язку з цим рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду неможна вважати обґрунтованим.

За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.02.2013 року та винести нову ухвалу, якою направити справу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року - скасувати, справу направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Н.В. Вербицька