Ухвала суду № 31543957, 01.06.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/1539/2012

Провадження №2/743/4/13

УХВАЛА

01 червня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнко В. В.,

розглянувши в залі суду в смт. Ріпки у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна до державної власності, - за зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Ріпкинського району та регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про примінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нікчемним,

встановив:

В судове засідання за належними викликами сторони, які одночасно є позивачами, повторно не з'явилися, від них не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор висловив думку, що розгляд справи належить відкласти і повторити виклик сторін.

Розв'язуючи питання про подальший рух справи суд виходить з того, що ст. 157 ЦПК України визначено , - Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У цій справі провадження відкрите 06 серпня 2012 року, 22 жовтня 2012 року провадження зупинене до набрання законної сили судового рішення в іншій справі. Провадження відновлене 21 листопада 2012 року. 29 листопада 2012 року провадження зупинене до набрання законної сили судового рішення в іншій справі. Відновлене провадження 26 березня 2013 року (а.с. 21, 84, 93 - 94, 105 - 107, 127 - 129).

Відповідно до ст . 169 ЦПК України сд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Така неявка мала місце 17 травня 2013 року, коли суд визнав причину неявки первісного позивача поважною і за його клопотанням відклав розгляд справи, не зважаючи на те, що строки визначені ст. 157 ЦПК України закінчилися а клопотань про їх продовження не надходило (а. с. 154, 160). У зазначене засідання також не з'явився позивач за зустрічним позовом та про причину неявки суду не повідомив.

Наслідки повторної неявки позивача врегульовані ч. 3 ст. 169 ЦПК України, - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ця норма кореспондується з п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладене свідчить про потребу залишення заяви без розгляду, оскільки процесуальний закон не надає можливості суду погодитися з думкою прокурора, який є процесуальним позивачем за первісним позовом, і за своїм статусом в силу ч. 4 ст. 46 ЦПК України наділений правом підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті тільки у випадках, коли орган, уповноваженийо здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відмовився від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), або ним подано заяву про залишення позову без розгляду, чого в цій справі нема.

Керуючись ст. ст. 207 - 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна до державної власності, та зустрічний позов ОСОБА_1 до прокуратури Ріпкинського району та регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про примінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нікчемним, залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Потреба приймати рішення по судовим витратам відсутня.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В. І. Шляхов