Ухвала суду № 31543111, 23.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. м. Київ К/9991/48202/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Бим М.Є.

Харченка В.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до Антимонопольного комітету України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "ДКМБ "Завод Транселектромаш", товариство з обмеженою відповідальністю "Центріндустрія", товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Славенергопром" про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28 вересня 2011 року №714-р/пк-ск, №715-р/пк-ск, №716-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2011 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року позов задоволено, спірні рішення визнано незаконними та скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, 30.05.11 р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №076047 (ТЕХ) у Віснику державних закупівель №64 (510) було оприлюднено оголошення Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про проведення 29.06.11 р. відкритих торгів по закупівлі апаратури електричної високовольтної (обмежувач перенапруги) (код ДК 31.20.1).

Листом від 21.06.11 р. №ЦХП-20/4176 замовник повідомив осіб, що виявили бажання прийняти участь у відкритих торгах, про продовження строку подання пропозицій учасників конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів по закупівлі апаратури електричної високовольтної (обмежувач перенапруги) (код ДК 31.20.1) 07.07.11 р. на 11:00.

Згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.07.11 р. №1049/1079 свої пропозиції конкурсних торгів надали тринадцять учасників, в тому числі, товариство з обмеженою відповідальністю "ДКМБ "Завод Транселектромаш" з ціновою пропозицією 11 824 102, 32 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрЕнергоІзолятор" з ціновою пропозицією 11 999 999, 4 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Центріндустрія" з ціновою пропозицією 11 500 000 грн.

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, який є додатком №1 до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі від 04.08.11 р. №1079/1079, пропозиція ТОВ "Торговий дім "УкрЕнергоІзолятор", ТОВ "ДКМБ "Завод Транселектромаш" та ТОВ "Центріндустрія" відхилена замовником на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у зв'язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів.

Також згідно протоколу до процедури оцінки допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Виробнича фірма "Славенергопром" і ТОВ "Торговий дім "Ріко". За результатами проведеної оцінки замовником визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Виробнича фірма "Славенергопром".

19.08.11р. ТОВ "Торговий дім "УкрЕнергоІзолятор" подало скаргу до Антимонопольного комітету України, у якій просило прийняти рішення про порушення Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" процедури закупівлі, зобов'язати замовника усунути порушення процедури закупівлі з моменту розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №714-р/пк-ск від 28.09.11 р. зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" відмінити процедуру закупівлі - "апаратура електрична високовольтна (обмежувач перенапруги 7 927 од.) за державні кошти".

19.08.11 р. ТОВ "ДКМБ "Завод Транселектромаш" подало скаргу до Антимонопольного комітету України, у якій просило прийняти рішення про призупинення проведення процедури закупівлі та зобов'язання замовника відмінити процедуру закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №715-р/пк-ск від 28.09.11 р. зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" відмінити процедуру закупівлі - "апаратура електрична високовольтна (обмежувач перенапруги 7 927 од.) за державні кошти".

16.08.11 р. ТОВ "Центріндустрія" подало скаргу до Антимонопольного комітету України, у якій просило скасувати рішення Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Центріндустрія" по закупівлі апаратури електричної високовольтної (обмежувач перенапруги) (код ДК 31.20.1), об'ява №076047 (ТЕХ) у ВДЗ №64(510) від 30.05.11 р., зобов'язати замовника акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Центріндустрія" .

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №716-р/пк-ск від 28.09.11 р. зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" відмінити процедуру закупівлі - "апаратура електрична високовольтна (обмежувач перенапруги 7 927 од.) за державні кошти".

Згідно змісту рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №714-р/пк-ск, №715-р/пк-ск, №716-р/пк-ск від 28.09.11 р. зазначено про те, що пропозиції конкурсних торгів скаржників були правомірно відхилені замовником у зв'язку з їх невідповідністю умовам документації конкурсних торгів.

За результатами розгляду цих пропозицій Колегія дійшла висновку про те, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Виробнича фірма "Славенергопром" і ТОВ "Торговий дім "Ріко" також не відповідали умовам документації конкурсних торгів, однак були допущені до оцінки.

Зокрема, згідно п. 3.7 р. 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів "зразки документів, що підтверджують якість та походження продукції (паспорт, сертифікат, тощо) і будуть надані при постачанні продукції".

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Ріко" зазначені документи відсутні, що свідчить про її невідповідність умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до пп. 4 п. 3.6 р. 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі - резиденти України для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів оригінал або нотаріально завірену копію "довідки Агенства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, датованою не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів".

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Виробнича фірма "Славенергопром" міститься лист Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" від 06.07.11 р. №218-25-25/18706, згідно з яким провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробнича фірма "Славенергопром" не порушувалось та дане підприємство не визнано банкрутом в установленому порядку.

Як зазначено відповідачем, оскільки оригінал або нотаріально завірену копію довідки Агенства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України учасником не надавалися, ним не виконані вимоги документації конкурсних торгів.

Тому, не відхиливши пропозиції конкурсних торгів зазначених учасників процедури закупівлі, замовник порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону.

Не відмінивши процедуру закупівлі, замовник порушив вимоги аб. 7 ч. 1 ст. 30 Закону.

Так як замовником пропозиції конкурсних торгів скаржників, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, відхилені, а пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Славенергопром" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ріко", що також не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, допущені до оцінки, то замовником порушено принцип недискримінації учасників.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що витребувана відповідачем інформація могла надаватися учасниками процедури відкритих торгів як Державною госпрозрахунковою установою "Агентство з питань банкрутства", так і Державним підприємством "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", оскільки обидві вказані юридичні особи наділені Міністерством економіки України правом надавати відповідну інформацію. Надана Державним підприємством "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" інформація щодо ТОВ "Виробнича фірма "Славенергопром" відповідає дійсності та відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Колегія суддів вказує на передчасність таких висновків судів попередніх інстанцій та вважає за доцільне зазначити про таке.

Так, судом першої та апеляційної інстанцій зазначено, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено, чому копію сертифікату на систему управління якістю Національного органу України з сертифікації, копію сертифіката відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, копію листа ДП «Укрметртестстандарт» щодо отримання позитивних результатів стосовно сертифікації партії обмежувачів перенапруг, копії опису товару з кресленнями та копію ТУ у 31.2-31279430-008:2006, такими, що не відповідають вимогам пункту 3.7 розділу III документації конкурсних торгів, або є недостатніми, тоді як, на думку судів, вказані документи свідчать про виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко» вимог документації конкурсних торгів у цій частині.

Однак, вказані вище висновки свідчать про те, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано всіх обставин справи, не повно досліджено всі матеріали, надані відповідачем і в результаті винесено неправомірне рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону «Про здійснення державних закупівель» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації.

Відповідно до підпункту другого пункту 3.7 Розділу з документації конкурсних торгів учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів «зразки документів, що підтверджують якість та походження продукції (паспорт, сертифікат, тощо) і будуть надані при постачанні продукції».

Розглянувши надану Замовником копію пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Торговий дім «Ріко», Колегією було встановлено, що в її складі відсутні «зразки документів, що підтверджують якість та походження продукції (паспорт, сертифікат. Тощо) і будуть надані при постачанні продукції», надання яких вимагалось підпунктом другим пункту 3.7 Розділу З документації конкурсних торгів, про що було зазначено в оскаржуваних рішеннях.

Як вбачається з касаційної скарги за твердженням відповідача, витребувані колегією документи були надані позивачем суду першої інстанції під час розгляду адміністративної справи, однак не розглядалися та не могли бути розглянуті відповідачем оскільки, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Торговий дім «Ріко», яка була надана позивачем, як Замовником торгів, на запит Колегії під час розгляду скарги, всі зазначені вище документи були відсутні.

Крім цього, у судових рішеннях зазначено, що вимога пункту 3.6 розділу III документації конкурсних торгів щодо надання у складі пропозицій конкурсних торгів оригіналу або нотаріально завіреної копії лише «довідки Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, датованою не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів». Суди першої та апеляційної інстанцій не вважають достатньою підставою для висновку про те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Виробнича фірма «Славенергопром» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, оскільки надана державним підприємством «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» інформація відповідає дійсності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3.2 розділу III документації конкурсних торгів кожний учасник подає свої пропозиції у належно оформленому вигляді згідно з вказаними вимогами.

Крім цього, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Виробнича фірма «Славенергопром» міститься заявка-пропозиція, де зазначено, що учасник повністю ознайомившись та погоджуючись з умовами відкритих торгів та документацією конкурсних торгів, має намір взяти участь у відкритих торгах.

Разом з цим, оригінал або нотаріально завірена копія довідки саме Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, як це вимагалось документацією конкурсних торгів, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Виробнича фірма «Славенергопром» відсутні.

Відповідно до пункту з частини першої статті 29 Закону та пункту 5.4 розділу V документації конкурсних торгів замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Зазначеним обставинам судами попередніх інстанцій оцінки надано не було, тобто не досліджено всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року вказаним вимогам не відповідають, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, судові рішення судів попередніх інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: