Вирок № 31542590, 31.05.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1028/146/12

Провадження № 1/382/20/13

31 травня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Товмаш Я.А..

захисника-адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинений при таких обставинах.

24 квітня 2012 року близько 17 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні автобусної зупинки "Волошка", що розташована по вул. Мічуріна в м. Яготин Київської області, в ході спілкування з ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку, в ході якої з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розпочав бійку із ОСОБА_4, при цьому наніс рукою удар в область голови ОСОБА_4, під час отримання ударів останній упав на лавочку. Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_3 продовжував наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_4, при цьому заподіяв по одному удару в область обох очей, один удар у праву вилицю, один удар у праву скроню біля ока, один удар в область лівого вуха, п"ять ударів в передню поверхню грудної клітки, чотири удари в передню поверхню правого плеча, три удари в передню поверхню лівого плеча та один чи два удари в область лівої тім'яної скроневої області голови. В результаті отриманих ударів ОСОБА_4 отримав крововиливи навколо обох очей, крововилив на правій вилиці, крововилив біля правого ока, крововилив біля лівої вушної раковини, крововилив в м'які тканини лівої тім"яно-скроневої області голови.

В результаті завданих ударів ОСОБА_4 отримав крововиливи навколо обох очей, крововилив на правій вилиці, крововилив біля правого ока, крововилив біля лівої вушної раковини, крововиливи тканини -скроневої ділянки голови, крововилив над та під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку, крововиливи під м"яку мозкову оболонку та в речовину обох скроневих та лобних долей головного мозку, п"ять крововиливів на передній поверхні грудної клітки праворуч, два крововиливи на передній поверхні лівого плечового суглоба, три крововиливи на верхній третині правого плеча, смугастий крововилив на передній поверхні правого плеча, три крововиливи на передній поверхні лівого плеча. Крововиливи на обох руках і грудній клітці, а також на обличчі і волосяній ділянці голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а епідуральний, субдуральний крововиливи, крововиливи під м"яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від отримання яких ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 5 годині 30 хвилин в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ.

Підсудний в судовому засіданні вину не визнав та показав, що того вечора він, знаходячись біля автобусної зупинки, чекав, коли прокинеться його брат, що спав у салоні автомобіля. Купивши пиво, він зайшов на автобусну зупинку, де також знаходився ОСОБА_5 та двоє незнайомців, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Останні були у п"яному стані, почали до нього безпричинно чіплятись, ображати його. ОСОБА_4 схопив його за грудки, порвав курточку. Потім, сидячи на лавочці поряд з ним, ОСОБА_4 схопив його за праву руку, почав її викручувати, наніс йому удар в обличчя. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6, та схопив його руками за горло, а він, захищаючись, наніс ОСОБА_4 один удар в обличчя, від чого той впав на правий бік на лавочку, а ОСОБА_6 вдарив кулаком в обличчя, а потім коли той від удару присів на лавочку, вдарив його ще раз в область голови ногою. Через три дні він звернувся до лікаря, який виявив в нього перелом пальця правої руки, та цей перелом заподіяв йому ОСОБА_4, який викручував йому руку. Вважає, що він не причетний до смерті ОСОБА_4, та цивільні позови не визнає.

Не дивлячись на те, що підсудний вину не визнав, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, потерпілих, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що цього дня ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 близько о 8 години пішли з будинку. Ніяких пошкоджень у її чоловіка вранці не було. Пізніше вона побачила їх близько 21 години, коли в приміщенні «времйянки», де останні останнім часом проживали загорілось світло. ОСОБА_4 пройшов в середину кімнати, а ОСОБА_6 зайшов у будинок через п"ять хвилин. ОСОБА_6 розповів їй, що їх побили. Наступного ранку до них приїхав дільничний, оскільки вона звернулась до працівників міліції про направлення чоловіка на примусове лікування від алкоголізму, проте її чоловік не прийшов до тями, та вони викликали швидку допомогу. Від ОСОБА_6 вона дізналась, що їх з чоловіком побив ОСОБА_3. Після того як все трапилось ОСОБА_3 сплатив їй в рахунок відшкодування шкоди 3000 гривень, а саме, 1000 грн на лікування ОСОБА_4 та 2000 грн на його поховання.

З показів потерпілого ОСОБА_8, даних в судовому засіданні видно, що він останній раз бачив батька 23 квітня 2012 року. Тілесних ушкоджень у нього не було. Батько проживав у времянці разом з ОСОБА_6, з котрим разом підробляли на ремонтних та будівельних роботах. 25 квітня по телефону йому повідомили, що батько без свідомості і його доставлено до лікарні. Від ОСОБА_6 та працівників міліції йому стало відомо, що батька побив ОСОБА_3. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше ніяких конфліктів не було.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_8

З показів свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні вбачається, що 24 квітня 2012 року близько 16 год. до приміщенні магазину «Люкс», розташованому біля автобусної зупинки, зайшли двоє незнайомців віком приблизно до 50 років в робочому одязі, які перебували у стані алкогольного сп'яніння та які придбали пляшку горілки, після чого вона їх більше не бачила. В магазин цього вечора неодноразово заходив ОСОБА_3, котрий також знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Брат ОСОБА_3 спав в автомобілі поряд з магазином. До магазину також неодноразово приходила їх матір з наміром забрати їх додому, але останні відмовлялись, та до закриття магазину вона їх бачила разом. Ввечері після 17 години у ОСОБА_3 була пошкоджена рука.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що він разом з ОСОБА_12 цього вечора близько 18-19 години бачили на зупинці ОСОБА_3, з котрим були ще два-три чоловіка. Останні розпивали спиртне. Двоє з них були віком приблизно 50 років. ОСОБА_3 підходив до них, перебував у стані алкогольного сп'яніння, та розмовляв про щось з ОСОБА_12, повернувся на зупинку.

З показів свідка ОСОБА_12, даних в судовому засіданні вбачається, що близько 18 години 30 хв. вони разом з ОСОБА_11 прийшли до магазину біля зупинки «Волошка». На автобусній зупинці він бачив двох незнайомих чоловіків віком до 50 років, які розпивали спиртне. Вони придбали квас та сіли за столики з тильної сторони зупинки. Через деякий час від зупинки до них підійшов ОСОБА_3, у котрого була пошкоджена рука. Про що вони з ним розмовляли вже не пам'ятає, але свої покази дані на досудовому слідстві підтримує. Після оголошення його показів в судовому засіданні (а.с.132) в тій частині, що ОСОБА_3 розповів при цьому, що він побився на зупинці з чоловіками, а саме, що хтось його схватив за горло, а він наніс комусь декілька ударів, свідок підтримав ці показання.

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що він вже не пам'ятає дати подій, але перед тим, як сталась смерть ОСОБА_4, він бачив як ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в після обідній час, коли ще було світло, йшов додому. Останній замість праворуч повернув ліворуч, спотикнувся та впав на коліна, піднявся та пішов до дому. Чи були пошкодження у ОСОБА_4 сказати не може.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона прибирає на зупинці та наступного дня після подій бачила там сліди крові, які знаходились з правої сторони зупинки на стіні та під лавочкою, на якій за день до того бачила ОСОБА_4. Навпроти нього сидів незнайомий їй чоловік.

З показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона побачила ОСОБА_4 в лікарні, коли він знаходився у комі. Останній був весь у крові, мав садна та синці під очима, на руках, обличчі, тулубі. На волосяній частині голови були пухлини та набряки.

З показів свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні вбачається, що він бачив, як на зупинці знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Останні вживали спиртне. ОСОБА_4 схопив ОСОБА_3 за руку, а потім наніс удар йому чи в обличчя чи в груди, а ОСОБА_3 ударів в обличчя ОСОБА_4, який похилився на правий бік та впав на лавочку. Потім підбіг ОСОБА_6, але ОСОБА_3 вдарив його ногою в обличчя, та той впав на лавочку. Після цього він звідти пішов та не знає, що відбувалось далі. Пам'ятає, що у ОСОБА_4 побігла кров з носу. При ньому ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один чи два удари.

З показів свідка ОСОБА_6, даних в судовому засіданні вбачається, що вони 24 квітня 2012 року із самого ранку з ОСОБА_4 вживали спиртне. Вечором вони з ОСОБА_4 прийшли до магазину, де ОСОБА_4 придбав пляшку горілки та закуску. Вони розпивали спиртне на зупинці, сидячи на лавочках напроти один одного. Потім до них приєднався ОСОБА_3, який сидів поряд із ОСОБА_4. Через деякий час підійшов ОСОБА_5, який сидів поряд з ним. Як саме виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та хто розпочав бійку точно не пам'ятає, але йому здається, що спочатку ОСОБА_3 потягнувся до пляшки із горілкою, а ОСОБА_4 схопив його за руку. ОСОБА_3 у відповідь ударив ОСОБА_4 в обличчя лівою рукою, від чого ОСОБА_4 впав на правий бік на лавочку. Коли він піднявся, щоб зупинити ОСОБА_3, той вдарив його ногою в обличчя, та він вдарившись о стіну зупинки, сів на лавочку. ОСОБА_4 почав підніматись, та ОСОБА_3 наніс йому удар ногою в голову. ОСОБА_5 після цього одразу залишив зупинку. Коли він приходив до тями від удару та намагався встати з лавочки, він чув звуки ударів та стони ОСОБА_4, та зрозумів, що ОСОБА_3 його б'є. Коли він піднявся, то ОСОБА_4 лежав на лавочці весь в крові. Він не пам'ятає чи одразу вони пішли додому, чи ще сиділи на зупинці. Додому йшли тривалий час оскільки, він допомагав ОСОБА_4, та по дорозі нікого не зустрічали. Вдома він розповів дружині ОСОБА_4, що їх побив ОСОБА_3.

З показів свідка ОСОБА_16 даних в судовому засіданні вбачається, що вони з братом цього дня зупинили автомобіль біля магазину та він спав в салоні, а тому, що відбувалося, йому не відомо. Близько 22 години його та брата забрала додому мати.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що близько 17 години вона повертаючись з дитячого садка з дитиною бачила на зупинці двох чоловіків віком до 50 років. Вони сиділи з дитиною за столиком за метрів 4 від зупинки, коли щось стукнулось об стіну зупинки, та звідти вийшов один з чоловіків, хто саме з них сказати не може, та тримаючись за голову крикнув: «Що ти зробив? Ти мені розбив голову.» В цей час ОСОБА_3 знаходився у машині.

З показів ОСОБА_18 - судово-медичного експерта, допитаного як свідка видно, що він оглядав ОСОБА_3 та виявив у нього перелом правої п'ясної кістки правої руки. Даний перелом міг утворитись як при нанесенні ударів рукою так і від удару твердим предметом по руці. При яких обставинах у ОСОБА_3 виникли пошкодження не пам'ятає.

З висновку судово-медичної експертизи від 7 серпня 2012 року (а.с.217) вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася крововиливами на обличчі, крововиливом м'яких тканин лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, епі та субдуральною гематомою над лівою півкулею головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину обох скроневих та лобних долей головного мозку. Смерть ОСОБА_4 настала о 5 годині 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 у травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені слідуючі пошкодження: крововиливи навколо обох очей, крововилив на правій вилиці, крововилив біля правого ока, крововилив біля лівої вушної раковини, крововилив в м'які тканини лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, крововилив над та під тверду оболонку над лівою півкулею головного мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку та в речовину обох скроневих та лобних долей головного мозку, п'ять крововиливів на передній поверхні грудної клітки праворуч, два крововиливу на передній поверхні лівого плечового суглоба, три крововиливу на верхній третині правого плеча, смугастий крововилив на передній поверхні правого плеча, три крововиливу на передній поверхні лівого плеча. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів, якими могли бути як кулаки рук так і носки взуття сторонньої особи. В момент спричинення пошкоджень на обличчі потерпілий та нападник знаходились у вертикальному положенні обличчям обернені один до одного. Від отриманих пошкоджень в області обличчя потерпілий впав і вдарився головою об тупий предмет з виступаючою обмеженою ударяючою поверхнею, таким предметом могла бути скамейка чи ступенька. Після спричинення пошкоджень в області обличчя, грудної клітки та рук потерпілий міг самостійно рухатись чи чинити інші ціленаправлені самостійні дії, а після отримання черепно-мозкової травми, яка виникла від падіння і удару головою, потерпілий втратив здатність до самостійних дій. Судово-медичних даних, які могли б свідчити про те, що пошкодження ОСОБА_4 могли бути причинені в різні проміжки часу, не виявлено. Потерпілому було нанесено по одному удару в область обох очей, один удар в праву вилицю, один удар в праву скроню біля ока, один удар в область лівого вуха, п'ять ударів в передню поверхню грудної клітки, чотири удари в передню поверхню правого плеча, три удари в передню поверхню лівого плеча та один чи два удари в область лівої тім'яно-скроневої області голови. По давності пошкодження можуть відповідати строку, вказаному в постанові 24.04.2012 року. Крововиливи на обох руках і грудній клітці, а також на обличчі і волосяній ділянці голови відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, а епідуральний, субдуральний крововиливи, крововиливи під м"яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя.

З показів судово-медичного експерта ОСОБА_19 видно, що однаковий характер виявлених у ОСОБА_4 пошкоджень дає підстави вважати, що вони були спричинені в один і той же час. Під час проведення ним вищевказаної експертизи він дійшов висновку, що отримавши черепно- мозкову травму останній втратив здатність самостійно вчиняти активні цілеспрямовані рухи, не міг битися, нападати. Проте, останній після цього міг деякий час ходити. Перелому основи черепа у ОСОБА_4 виявлено не було. Тривалість здатності пересуватись після такої травми залежить від індивідуальних властивостей організму. Крововиливи на обох руках і грудній клітці, а також на обличчі і волосяній ділянці голови могли утворитись під час того, коли потерпілий знаходився в положенні лежачі на лавочці, а нападник завдавав йому удари ногами та руками.

З висновку судово-медичної експертизи від 15.10.2012 року (а.с.31-32 том 2) вбачається, що після спричинення пошкоджень в область обличчя, волосяної частини голови, грудної клітини та рук потерпілий міг самостійно рухатись чи чинити інші ціленаправлені самостійні дії. Після отримання черепно-мозкової травми потерпілий міг виконувати активні рухи до втрати свідомості, яка могла настати одразу або через деякий час (може вираховуватися від декількох хвилин до 15 годин). Виявлені ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, крововиливу біля лівої вушної раковини, крововиливи в м'які тканини лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, крововилив над та під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку та в речовину обох скроневих та лобних долей головного мозку, крововиливи на передній поверхні грудної клітини та крововиливи на верхніх кінцівках утворилися від дії тупого предмету (ів) , якими могла бути рука зжата в кулак, або взута нога, та інші. Не виключена можливість утворення ушкоджень у вигляді крововиливів біля лівої вушної раковини, крововиливів на правій вилиці, крововиливів в м'які тканини лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку при падінні з висоти на виступаючу поверхню, якою могла бути скамейка чи ступенька. Потерпілому було нанесено по одному удару в область обох очей, один удар в праву вилицю, один удар в праву скроню біля ока, один удар в область лівого вуха, п'ять ударів в переднюю поверхню грудної клітки, чотири удари в переднюю поверхню правого плеча, три удари в передню поверхню лівого плеча та один чи два удари в область лівої тім'яно-скроневої області голови. Крововиливи на правій вилиці та крововиливи в м'які тканини лівої тім'яно-скроневої ділянки голови та крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку могли утворитися при ударі ногою у ділянку лівої скроні з послідуючим ударом голови об виступаючу поверхню, якою могла бути скамейка.

Допитаний в судовому засіданні судово- медичний експерт ОСОБА_20 показав, що після вивчення медичної літератури він дійшов висновку, що після отримання подібної травми здатність пересуватись може тривати до 15 годин.

З висновку повторної судово-медичної експертизи від 23 квітня 2013 року вбачається, що під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 виявлені такі ушкодження: крововиливи навколо обох очей, крововилив на правій вилиці, крововилив біля правого ока, крововилив біля лівої вушної раковини, крововилив в м"які тканини лівої тім"яно-скроневої ділянки голови, крововилив над та під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку, крововиливи під м"яку мозкову оболонку та в речовину обох скроневих та лобних долей головного мозку, п"ять крововиливів на передній поверхні грудної клітки праворуч, два крововиливи на передній поверхні лівого плечового суглоба, три крововиливи на верхній третині правого плеча, смугастий крововилив на передній поверхні правого плеча, три крововиливи на передній поверхні лівого плеча. За даними запису офтальмолога в історії хвороби у потерпілого діагностовано контузія лівого ока, ретробульбарна гематома, гематома повік, розрив повік, розрив склери, субконьюктивальний частковий гемофтальм, міопія судин сітківки. Характер ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_4- крововиливи з зеленуватим відтінком, характер субдуральної гематоми вилучений під час операції (рідка кров зі згортками), дані судово-гістологічного дослідження вказують на те, що ушкодження у ОСОБА_4 за давністю можуть відповідати терміну 24.04.2012 року. Черепно-мозкова травма описана у ОСОБА_4 у вигляді крововиливу в м'які покрови голови в області лівої скроневої та тім'яної областей, лівобічної субдуральної гематоми об"ємом до 200 куб.см., вогнищеві крововиливи під м"які мозкові оболонки і в речовину головного мозку з обох сторін, крововиливи в стовбур мозку виникли від контактів з тупими предметами і могли утворитись від удару (ударів) кулаком, взутою ногою. Такі ушкодження могли також виникнути при падінні ОСОБА_4 після поштовху його або і без такого з послідуючим ударом об тупий предмет. Після отриманої черепно-мозкової травми ОСОБА_4 міг самостійно рухатись і виконувати цілеспрямовані дії до тих пір коли збільшення об'єму субдуральної гематоми привело до стиснення головного мозку і втрати свідомості.

З показів судово- медичного експерта ОСОБА_21, даних в судовому засіданні видно, що виявлені у ОСОБА_4 черпно-мозкові травми не мають ознак прискорення, а тому не могли утворитись при падіння з висоти власного зросту на необмежену поверхнею. Характер пошкоджень у ОСОБА_4 у вигляді крововиливу м'яких тканин лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, епі та субдуральною гематомою над лівою півкулею головного мозку, крововиливи під оболонки та в речовину обох скроневих та лобних долей головного мозку вказує на те, що вірогідніше за все вони виникли під час того, коли ОСОБА_4 був заподіяний удар в голову кулаком, від чого він похилився та лежав на лавочці, а йому наносились удари ногами чи руками по голові. Само по собі падіння з послідуючим ударом об скамейку з положення сидячи з прискоренням чи ні не могло потягнути виникнення черепно - мозкової травми. Удари ногами та руками ОСОБА_4 в область голови, коли він лежав на лавочці найбільш вірогідно потягли виникнення черепно- мозкової травми. Висновок комісії щодо (а.с.175) можливості виникнення таких ушкоджень при падінні ОСОБА_4 після поштовху його або і без такого з послідуючим ударом об тупий предмет, був зроблений виходячи з матеріалів справи в контексті поставлених для вирішення експертизи запитань , з врахуванням того, що потерпілий та нападник знаходились на зупинці у вертикальному положенні, та ОСОБА_4 міг впасти та вдаритись головою об предмет з обмеженою поверхнею, яким могла бути лавочка. Стіна не є предметом з обмеженою поверхнею, а тому від удару головою об стіну, в тому числі при падінні з висоти власного зросту виникнення такої травми неможливо.

З протоколів огляду місця події з фототаблицями від 25 квітня 2012 року (а.с. 13-13-27, 43-56, 58-64) видно, що в приміщенні, де проживав ОСОБА_4, розташованому на території подвір"я будинку АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені чоловічі штани з плямами бурого кольору, які знаходились у кімнаті за вхідними дверима, курточку з плямами бурого кольору, яка лежала на купі інших речей біля ліжка, виявлені плями бурого кольору на стіні біля ліжка. В приміщенні зупинки виявлені на асфальтовому покритті плями бурого кольору схожі на кров, такі ж плями на правій стіні зупинки та лавочці. З місця огляду були вилучені сліди плям. З будинку, де проживає ОСОБА_3 вилучено пару кросівок, курточку сірого кольору.

З висновку судово-імунологічної експертизи від 23 серпня 2012 року (а.с.168-175) вбачається, що на наданих на дослідження речах. предметах, вилучених в ході огляду місця події, (а.с.13-14), (а.с.43-44), (108-109), (58-59),(137,139) а саме, на зразках грунту з зупинки (об"єкти № "5-10), на зіскобах (об'єкти №№ 11-14), на штанах типу "Джинси" (об'єкти № №21-23), на куртці коричневого кольору (об'єкти № №24-29) виявлена кров. На представлених на дослідження предметах, а саме, зразку грунту (об"єкт № 4), парі кросівок (об"єкти № № 15,16) та куртці сірого кольору (об"єкти № № 17-20) кров не виявлена. Виявлена кров в об'єктах № № 5,7-12,14,21-29 належить людині. В об'єктах № № 6,13 видова належність крові не встановлена. Сліди крові в об'єктах № № 11-21,25-29 можуть походити від гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6, походження даних слідів крові від гр. ОСОБА_3 виключається. Сліди крові в об"єктах № № 5,7-10,22-24 можуть походити від гр. ОСОБА_3, походження даних слідів від гр. ОСОБА_4 та від гр. ОСОБА_6 виключається.

З висновку судово-психіатричної експертизи від 15 червня 2012 року (а.с.143-144) вбачається, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено. Він страждає на хронічний алкоголізм, тривалий час систематично зловживає спиртними напоями, ознаки психічної та фізичної залежності від них, а також морально-етичне зниження особистості. Він потребує лікування від алкогольної залежності.

З висновку судово-медичної експертизи від 16 травня 2012 року (а.с.150-152) вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені дві забійні рани лобної ділянки зправа, п"ять крововиливів- в ділянці правої та лівої нижньої повіки, в ділянці правого плеча, в ділянці лівого плеча, в правій надлопатковій ділянці, десять саден- в тім"яній ділянці зліва, в ділянці підборіддя зправа, в ділянці правого плеча, правого ліктьового суглобу, правого та лівого передпліччя. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету(ів), могли виникнути від не менше 5 травматичних дій. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран могли утворитися 24.04.2012 року, а ушкодження у вигляді кровонапливів та саден по строкам спричинення не можуть відповідати вказаній даті травми. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, строком більше 6-ти, але не менше 21-го дня.

З висновку судово-медичної експертизи від 24 травня 2012 року (а.с.157-159) вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: перелом проксимального відділу 1-ї п"ясткової кістки правої кисті, кровонаплив 1-го пальця правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету(ів), можливо внаслідок удару(ів) об тупий предмет (тіло іншої особи), малоймовірне утворення вказаного перелому в результаті утримання та стискання правої руки ОСОБА_3 руками іншої людини, можуть відповідати строку вказаному в постанові (24.04.2012 року) і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня.

З показів ОСОБА_6 під час очної ставки між ним та ОСОБА_5 від 12 жовтня 2012 року (а.с.23-24 том 2) витікає, що під час перебування його та ОСОБА_4 у приміщенні автобусної зупинки «Волошка» 24 квітня 2012 року в ході сварки ОСОБА_4 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_3 за праву руку, у відповідь ОСОБА_3 ударив ОСОБА_4 лівою рукою в область обличчя, від чого той похилився назад та вдарився боковою та тильною частиною голови об лавочку та стіну зупинки. Коли він намагався розборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то останній вдарив його рукою в обличчя та вдарив ногою в область передньої частини лоба та голови. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, який лежав на правому боці та кілька разів вдарив його ногою по голові та по тулубу. ОСОБА_5 підтримав покази ОСОБА_6, за виключенням того, що спочатку ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 12 жовтня 2012 року (а.с.25-26 том 2) вбачається, що ОСОБА_5 дав покази аналогічні показам в судовому засіданні та під час очної ставки із ОСОБА_6. ОСОБА_3 показав, що бійку розпочав ОСОБА_6, який несподівано схопив його за шию, а він з метою вивільнитись, вдарив його правою рукою в обличчя. Потім ОСОБА_4 схопив його за руку та вдарив його в область обличчя. Він у відповідь вдарив останнього рукою в обличчя, від чого він похитнувся назад на лавочку та присів, і в нього з носа потекла кров. Коли до нього підійшов ОСОБА_6, то він вдарив його ще раз ногою в обличчя.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 12 жовтня 2012 року (а.с.27-28 том 2) вбачається, що кожний з них надав покази аналогічні показам під час вищевказаних очних ставок з ОСОБА_5.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 від 27 липня 2012 року з фототаблицями (а.с.207-213), видно, що ОСОБА_6 вказав на місце розташування його та ОСОБА_4 у приміщенні автобусної зупинки "Волошка" по вул. Мічуріна в м. Яготин Київської області, місце розташування ОСОБА_3, вказав, як саме ОСОБА_4 схопив за руку ОСОБА_3, та як останній наніс удар лівою рукою зжатою в кулак в обличчя ОСОБА_4 , від чого той впав на лавочку, та вказав, як ОСОБА_3 наніс близько десяти ударів ногою та близько 7 ударів рукою в область голови ОСОБА_4, коли той знаходився в лежачому положенні на лавочці.

З показів ОСОБА_3, даних під час відтворення обстановки і обставин події 26 квітня 2012 року (а.с.82-92) вбачається, що 24 квітня 2012 року в приміщенні автобусної зупинки "Волошка" ОСОБА_4 нецензурно лаявся, почав чіплятись до нього, демонстрував перед ним кулаки, наніс йому удар в праву сторону обличчя, а потім схопив його за праве передпліччя. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та схопив його за шию, а ОСОБА_3 у відповідь вдарив його рукою в обличчя. Після цього, ОСОБА_4 піднявся із лавочки та знову схопив його за праве передпліччя, а він наніс удар кулаком ОСОБА_4 в лице, та той сів на лавочку, а коли ОСОБА_6 почав підніматись, то він знову наніс удар ногою йому в обличчя, та пішов звідти

З показів ОСОБА_5 під час відтворення обстановки і обставин події від 7 вересня 2012 року (а.с.226-230), видно, що його покази стосовно обставин справи співпадають з його показами в судовому засіданні.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, а його дії за ч.2 ст. 121 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, суд знаходить, покази ОСОБА_3 непослідовними. З пояснень ОСОБА_3 (а.с.67-68) видно, що він визнавав ті обставини, що наніс лежачому на лавочці ОСОБА_4 декілька ударів ногою в область голови, що узгоджувалось і з показами ОСОБА_6. Причому, також вказував, що ОСОБА_4 лише хватав його за руки, а ударів йому не наносив. Під час допиту його в якості підозрюваного, ОСОБА_3 показував, що наніс ОСОБА_6 і ОСОБА_4 лише по одному удару в обличчя рукою, а ОСОБА_6 ще один раз наніс удар ногою в голову. ОСОБА_4 спочатку хватався за його одяг та руки, але він ігнорував ці дії, та ударив ОСОБА_6 у відповідь, коли той підійшов та схопив його за горло. В цей момент, оскільки ОСОБА_4 намагався його теж вдарити, він наніс удар ОСОБА_4. В залі судового засіданні ОСОБА_3 вже показав, що ОСОБА_4 розпочав бійку першим, та наніс йому удар в обличчя. Під час очної ставки з ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначав, що першим несподівано на нього напав ОСОБА_6. Отже, покази ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності та не може прийняти їх до уваги.

Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_18 даних в судовому засіданні вбачається, що він не пам'ятає при яких обставинах у ОСОБА_3 виник перелом, але з його показів даних на досудовому слідстві (а.с.96) видно, що ОСОБА_3 зазначав під час огляду, що 24 квітня наніс на грунті неприязних відносин декілька ударів рукою та ногою чоловіку в область голови, після чого відчув біль у правій руці.

З показів свідка ОСОБА_5 видно, що він бачив як між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпочалась бійка. Показам ОСОБА_6 в тій частині, що він чув та бачив, як ОСОБА_3 наносив лежачому ОСОБА_4 удари, у суду не викликають сумніви. Під час відтворення обстановки та обставин події, очних ставок він надавав послідовні покази.

Аналізуючи висновки судово- медичних експертиз та покази допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 суд вважає, що виникнення черепно мозкової травми у ОСОБА_4 настала за обставин, вказаних свідком ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події, тобто коли ОСОБА_4 був нанесений ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя від чого він впав на скамейку, та лежачому ОСОБА_4 наносились удари ногами та руками в область голови. З показів допитаних в судовому засіданні експертів також вбачається, що після отримання черепно- мозкової травми ОСОБА_4 міг пересуватись. Дані покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, з котрих вбачається, що ОСОБА_4 24 квітня ввечері самостійно рухався.

Доводи підсудного в тій частині, що ОСОБА_4 падав по дорозі додому, та ударявся головою, йшов сам без ОСОБА_6, і дані обставини знайшли своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_13 суд до уваги прийняти не може, оскільки критично ставиться до показів самого ОСОБА_13 Так, в залі суду свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_4 падав на коліна, йшов додому сам, у світлий час доби, чи днем чи вечором, а з його показів на досудовому слідстві (а.с.20) видно, що події відбувались у вечірній час, він не пам'ятає чи був з ОСОБА_4 поряд інший чоловік, та він бачив, як ОСОБА_4 лише присів, тримаючись за голову.

Суд ставиться критично і до показів свідка ОСОБА_17, так як її покази суттєво різніться від показів даних нею під час досудового слідства, коли вона зазначила, що не бачила ніякої бійки та чим займались на зупинці два незнайомих їй чоловіка їй невідомо. Крім цього, остання була понятою під час відтворення обставин та обстановки події, але під час відтворення будь яких зауважень з її боку не було. В судовому засіданні остання показала суду, що знає сім'ю ОСОБА_3 вже близько 10 років. Суд розцінює зміну показів цього свідка як зацікавленість в результатах розгляду справи, та не може прийняти їх до уваги. Крім цього, з показів експерта ОСОБА_21, допитаного в судовому засіданні вбачається, що за характером ушкоджень можливість виникнення черепно- мозкової травми при падінні з висоти власного зросту на необмежену поверхню чи при ударі з прискоренням об предмет з необмеженою поверхнею виключається. Свідок ОСОБА_13 ні під час досудового слідства, ні під час допиту його в суді показів стосовно того, що ОСОБА_4 падав з висоти власного зросту та ударявся головою об землю не давав. Будь-яких інших об'єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 отримав черепно- мозкову травму внаслідок удару об стінку зупинки, при падінні з висоти власного зросту на необмежену поверхню під час досудового слідства та судового розгляду не здобуто.

З показів ОСОБА_6 видно, що він не пам'ятає, чи вони одразу після бійки пішли із ОСОБА_4 додому, чи залишались ще сидіти на зупинці, а тому доводи підсудного в тій частині, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не міг добиратись додому протягом декількох годин, не заслуговують на увагу.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, що обтяжує відповідальність, має на утриманні малолітню дитину, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати в межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених внаслідок стаціонарного лікування потерпілого від злочину в сумі 1399 гривень 20 копійок підлягає до задоволення, оскільки вартість такого лікування підтверджується довідкою Яготинської ЦРЛ (а.с.253 том1).

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 23 938, 25 гривень матеріальної та 200 000 гривень моральної шкоди, та позови ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення з підсудного на користь кожного по 200 000 грн. моральної шкоди підлягають до задоволення частково. Так, витрати, понесені потерпілою ОСОБА_7 на лікування та поховання ОСОБА_4 підтверджуються чеками на придбання ліків, квитанціями та накладними (а.с.188-190 том 1), квитанціями до прибуткового касового ордера № №277,858, накладними №№1,863 товарним чеком (а.с.76-а-83 том 2). З врахуванням тих обставин, що ОСОБА_3 частково відшкодував їй шкоду в розмірі 3000 грн, суд вважає, що з нього необхідно стягнути на користь потерпілої 20938,25 грн.

Діями ОСОБА_3, внаслідок котрих сталася смерть їх чоловіка та батька потерпілим заподіяна непоправна моральна шкода. З врахуванням глибини, тривалості, характеру моральних страждань, та в силу ст.. 23 ЦК України, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану кожному з них в 20000 грн. та вважає, що решта позовних вимог до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 9 (дев"ять) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Яготинської ЦРЛ, м. Яготин Київської області вул. Незалежності-71, р/р № 35420005001729 в ДКСУ в Київській області, МФО 821018 витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілого від злочину в сумі 1399 гривень 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 20 938, 25 гривень матеріальної та 20 000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_8 20000 моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 за проведення судової імунологічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м. Київ вул. Воздвиженська, 2 р/р № 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25574713 - 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 56 копійок.

Речові докази по справі: курточку та пару кросівок передати ОСОБА_3, штани типу джинси та курточку знищити, зразки грунту, два зіскоби, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, зразки бинтів знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд. Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області протягом 15 (п"ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Литвин Л.І.

Суддя Литвин Л.І.