Вирок № 31536011, 31.05.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 1028/111/12

1/382/8/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Литвин Л.І.

При секретарі Ковряк О.О.,

За участю прокурора Карповича В.Д.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки,

в злочині передбаченому ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2012 року близько 11 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння ОСОБА_4, розташованого на АДРЕСА_3 повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів таємно викрав з колодязя 20 м. гумового шлангу вартістю 70 гривень. Близько 16 години цього ж дня ОСОБА_3 повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї ОСОБА_4, викрав в нього водяний криничний насос марки «Малиш-2», вартістю 273 гривні, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 343 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав та дав показання, що вранці цього дня він вживав спиртне, та вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_4, випити з ним ще спиртного. Коли перебував на території його домоволодіння та чекав його, побачив біля колодязя шланг, який вирішив викрасти. На колодязі лежав ніж, котрим він відрізав шланг та забрав його з собою, поклавши у поліетиленовий пакет, який знайшов на подвір'ї. По дорозі продав шланг незнайомому чоловіку за 30 гривень. Потім він вживав спиртне, після чого вирішив піти до ОСОБА_4 і зізнатися у скоєному. Він знову чекав його на подвір'ї, але ОСОБА_4 не повертався з Києва, а так як він хотів випити, то вирішив вкрасти водяний насос, що був приєднаний до колодязя. Відрізавши провід тим же ножем, він від'єднав насос та виніс його з подвір'я під футболкою. Насос продав по дорозі до магазину «Січ» незнайомцю приблизно за 20 - 30 гривень. На виручені кошти придбав спиртне. Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що 1 червня 2012 року він був у м.Києві та повернувся звідти близько 23 години. Коли хотів набрати води з колодязя, то виявив відсутність водяного насосу та шлангу. Насос він придбав у 2010 році приблизно за 320 грн., а 20 м. шлангу приблизно за 70 грн. Наступного ранку він повідомив про крадіжку працівникам міліції, та від сусіда ОСОБА_5 дізнався, що вранці 1 червня 2012 року до нього заходив ОСОБА_3. ОСОБА_5 повідомив останньому, що він поїхав в м. Київ. Після цього, ОСОБА_3 залишився на подвір'ї напитись води з колодязя, а ОСОБА_5 пішов до дому. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7. розповіли йому, що цього дня бачили ОСОБА_3, який виходячи з його подвір'я виносив щось під футболкою, тримаючи цю річ руками, а також виходив з подвір'я з кульком в руках. 2 червня до нього прийшла додому мати підсудного і віддала вкрадені речі. Претензій до підсудного немає, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ранком цього дня бачила ОСОБА_3, котрий близько 8 години виходив з подвір'я та ніс у руці поліетиленовий пакет. Крім цього, ввечері вона побачила, що ОСОБА_3 знову прийшов до сусіда, та пробувши там деякий час, вийшов з подвір'я тримаючи щось під футболкою.

З показів свідка ОСОБА_8, (а.с.175) оголошених в судовому засіданні вбачається, що близько 16 години 1 червня вона бачила біля подвір'я ОСОБА_4 ОСОБА_3, який ховав під курточку електродвигун.

З показів свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні (а.с.177-179) вбачається, що з ним по сусідству проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Близько 8 ранку 1 червня 2012 року він побачив на подвір'ї останніх ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та якому він повідомив, що ОСОБА_4 повернеться з м.Києва ввечері. Після цього, допоміг ОСОБА_3 набрати з колодязя за допомогою насоса води, та пішов додому. Чи залишився ОСОБА_3 на подвір'ї не бачив. Близько 18 год 30 хв. ОСОБА_8 розповіла йому, що бачила як ОСОБА_3 виходив з подвір'я сусіда, ховаючи під футболку електродвигун.

З показів свідка ОСОБА_10, даних в судовому засіданні видно, що 2 червня 2012 року їй зателефонував її знайомий та повідомив, що її син ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_4 насос та шланг. Після розмови з сином той повернув крадене.

З протоколу огляду місця події , (а.с.115-124), вбачається, що 2 червня 2012 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 було виявлено біля колодязя шматок гумового шлангу та перерізану мотузку, на якій кріпився насос, на колодязі кухонний ніж, провід до насосу.

З висновку товарознавчої експертизи (а.с.162) видно, що загальна вартість криничного насосу марки «Малиш-2», 20 метрів гумового шлангу з вархуванням зносу становить 343 грн.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового слідства визнав свою вину у вчиненні крадіжки насоса та шлангу.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

При цьому суд вважає, що з пред'явленого досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_3 необхідно виключити ознаку проникнення до сховища як зайву, так як умисел на крадіжку у ОСОБА_3 виник вже на території домоволодіння ОСОБА_4, коли він прийшов до нього розпити спиртне, а також чекав його повернення з м.Києва.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 1 червня 2012 року близько 16 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_4, де таємно викрав з колодязя водяний насос та гумовий шланг.

З показів підсудного даних ним під час досудового слідства (а.с.229) видно, що ОСОБА_3 вранці приходив до ОСОБА_4 з метою вжити спиртне, де побачив водяний насос. Близько 16 години він прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 повторно з метою викрасти вказані речі.

В залі судового засідання ОСОБА_3 показав, що він знаходячись на подвір'ї ОСОБА_3 вранці 1 червня 2012 року, скориставшись відсутністю господаря та побачивши гумовий шланг, викрав його. Після вживання спиртних напоїв повернувся до господаря зізнатися у крадіжці, оскільки ОСОБА_4 знає тривалий час, останній завжди пригощав його, позичав кошти. Проте, не дочекавшись його та бажаючи вжити спиртне, вирішив вкрасти в нього насос. Вважає, що його покази під час досудового слідства були відображені не зовсім вірно, чому він не придавав уваги. Показання ОСОБА_3 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8. Так, з показів ОСОБА_6 вбачається, що вона бачила близько 16 години ОСОБА_3, який виходив з подвір'я ОСОБА_4 та ховав під одягом електродвигун. Свідок ОСОБА_7 показала, що бачила цього дня ОСОБА_3 біля подвір'я потерпілого двічі. Вранці той виносив від сусіда щось у пакеті, а близько 16 години вийшов з подвір'я ОСОБА_4 тримаючи щось під футболкою. ОСОБА_5 показав суду, що не бачив вранці, як ОСОБА_3 уходив з подвір'я. Потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно знайомий з підсудним близько 5 років, перебував з ним у дружніх стосунках, неодноразово позичав тому гроші. З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 вбачається, що останній під час відтворення не зазначав, коли в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що не вірити показам підсудного даним ним під час судового засідання у суду немає підстав, та дії його за ст.. 185 ч.3 КК України органом досудового слідства кваліфіковані невірно. Крім цього, слід вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочин саме за обставин встановлених в судовому засіданні та скоїв злочин близько 11 годин та 16 години 1 червня 2012 року.

ОСОБА_3 обвинувачується також в тому, що 13 червня 2011 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевого дверного прибою на вхідних дверях проник до приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння ? по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_11 З вказаного приміщення ОСОБА_3 таємно викрав електроплитку з духовою шафою, вартістю 250 гривень, універсальну машинку «Мрія», вартістю 200 грн., електричну шашличницю марки «Вогник», вартістю 150 грн, шість пластикових стільців, загальною вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 780 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Пред'явлене обвинувачення в цій частині суд вважає недоведеним з таких підстав.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що не вчиняв вказаного злочину, взяв вину на себе, оскільки постійно вживав спиртне, байдуже ставився до результатів слідства, писав деякі покази та явку з повинною під диктовку працівників міліції.

Постановою старшого прокурора прокуратури Яготинського району Київської області від 9 листопада 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за фактом перевищення влади і примушування давати показання шляхом незаконних дій щодо ОСОБА_3 відмовлено, (а.с.54). Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 показали, що ніякого тиску на ОСОБА_3 не чинили.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що біля її будинку знаходяться господарські споруди, та з цих приміщень у 2011 році тричі вчинялись крадіжки, зимою, літом та осінню. Зимою був викрадений якийсь посуд та інші дрібниці з приміщення сараю з одностворчатими дверима. Влітку 2011 року вона повернулась додому з м.Києва відчинила приміщення гаража з двохстворчастими дверима, де замок не був пошкоджений та виявила, що звідти зник велосипед, керамічна плитка, гриль - барбекю, бідон, каструлі, виварки емальовані. Під час складання протоколу відтворення обстановки та обставин події у приміщенні гаража по підсудному було видно, що він перед тим вживав спиртне та останній зізнався їй, що він крадіжки її речей не вчиняв. Таким чином, потерпіла в залі суду вказала на крадіжку зовсім іншого майна ніж зазначала на досудовому слідстві, та у крадіжки котрого обвинувачується ОСОБА_3..

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 червня 2012 року (а.с.77-97) видно, що під час відтворення ОСОБА_3 показував, що вчинив крадіжку з приміщення з двохстворчатими дверима, де зірвав прибій за допомогою металевої труби, а з протоколу огляду місця події від 18 червня 2011 року (а.с.29-42) видно, що сліди пальців рук були вилучені з приміщення сараю з одностворчатими дверима. На одвірках даних дверей праворуч виявлений пошкоджений металевий прибій, (а.с.34, 36,37). Тобто відтворення було проведено не в тому приміщенні, де були виявлені сліди пальців рук, та з котрого була вчинена крадіжка іншого майна ніж ставиться у вину підсудному. З показів допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 також вбачається, що сліди пальців рук були вилучені з приміщення споруди з одностворчатими дверима з поверхні скляних банок.

Допитані під час судового засідання поняті не змогли зазначити, яке майно зі слів ОСОБА_3 було викрадене ним.

З показів свідка ОСОБА_16, даних в судовому засіданні вбачається, що вона була понятою, та під час відтворення обстановки та обставин події зі слів ОСОБА_3 вона зрозуміла, що він вкрав у якійсь бабусі алюміній.

З показів свідка ОСОБА_17 даних в судовому засіданні видно, що він був понятим під час відтворення обстановки та обставин події, та при ньому ОСОБА_3 розповідав як він заносив чи виносив з сараю якісь речі, що викрав з автомобіля.

Перелік крадених речей за показами, заявами потерпілої декілька разів змінювались.

З протоколу допиту потерпілої від 8 жовтня 2011 року (а.с.59) видно, що вона 18 червня 2011 року виявила на дверях сараю зірваний прибій та відсутність електропилки з діжковою ручкою, придбаної 15 років тому, електричної лампи, електролічильника «Вогник», придбаних 15 років тому, пластикових стільців зеленого та рожевого кольору в кількості 6 штук, алюмінієвого посуду в наборі, кількості та об'єму не пам'ятає, придбаного 15 років тому, 2 -х алюмінієвих тазів, 2 алюмінієвих каструль об'ємом 5 та 3 літри, а так як в сараї було багато дрібних речей, які для неї цінності не мають, то сказати що зникло ще не може.

З заяви потерпілої від 8 жовтня 2011 року(а.с. 61) видно, що з приміщення сараю була викрадена «електропилка» з духовою шафою, вартістю 250 грн., універсальна машинка «Мрія», вартістю 200 грн., дві алюмінієвих каструлі ємкістю 5 літрів, загальною вартістю 60 грн., чим заподіяло їй шкоди на суму 780 грн.

З додаткового допиту потерпілої (а.с.62) видно, що потерпіла вточнила, що в неї було викрадено електричну плитку з духовою шафою, універсальну машинку «Мрія», електричну шашличницю «Вогник», шість пластикових стільців.

За таких обставин, суд вважає, що покази потерпілої щодо переліку вкраденого майна є сумнівними.

Під час досудового слідства стосовно викраденого майна змінювались покази і у підсудного.

З протоколу явки з повинною від 13 червня 2012 року видно, що ОСОБА_3 зазначав, що вкрав з приміщення сараю ОСОБА_11 5 каструль та 6 пластикових стільців.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 червня 2012 року (а.с. 78) видно, що ОСОБА_3 зазначав, що викрав з сараю 6 стільців, декілька каструль, електроплитку, електрошашличницю.

З протоколу допиту від 25 червня 2012 року (а.с.230) видно, що ОСОБА_3 зазначав, що викрав електроплитку, якихось два електричних пристрої, яких саме назвати не може, так як був п'яний, та стільці.

Викликає у суду сумнів і правильність оцінки майна, у крадіжці котрого обвинувачується ОСОБА_3

З довідки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_18 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2») видно, що станом на 18 червня 2011 року вартість електроплитки з духовою шафою становить 19 грн., універсальної машинки «Мрія» - 20 грн., електрошашличниці «Вогник» -21 грн., шести пластикових стільців -20 грн, двох алюмінієвих каструль ємністю 5 л.-10 грн.

З довідки Яготинського районного споживчого товариства за підписом голови правління ОСОБА_19(а.с.47) видно, що вартість цього майна становить 780 грн.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 вбачається, що оцінка майна проведена ним з врахуванням наданої працівником міліції характеристики речей, будь - якою методикою оцінки він не користується, перелічених у довідці речей він не бачив, процент зносу та вартість встановив виходячи з власного досвіду товарознавця, за своїми внутрішніми переконаннями. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що час придбання електроплитки, машинки «Мрія», шашличниці органом досудового слідства у потерпілої не з'ясовувався.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності суд не міг не звернути увагу, що сама потерпіла не могла визначитись яке майно в неї було викрадене в період з 13 по 18 червня 2011 року. Всі її показання суттєво різняться. Суду не зрозуміло яким чином за таких обставин досудовим слідством був встановлений перелік краденого майна. В залі суду потерпіла вказала на крадіжку зовсім іншого майна ніж визначеного нею під час досудового слідства. Відтворення обстановки та обставин події було проведено не в тому приміщенні, де була скоєна крадіжка, та де був проведений огляд на підставі попередніх показів потерпілої, з чого витікає, що остання не може також зорієнтуватися щодо місця знаходження викраденого майна. Під час досудового слідства у потерпілої не з'ясовувався час придбання майна, за виключенням пластикових стільців, яка остання придбавала 15 років тому. Оцінка цього майна проведена формально. ОСОБА_3 вчинення ним крадіжки в судовому засіданні заперечує. Під час відтворення повідомляв ОСОБА_11, що не вчиняв крадіжки майна, яке ставиться йому у вину. Протокол відтворення та обстановки події підтверджує, що останній не пам'ятає при яких обставинах вчинив крадіжку, та що саме викрав з приміщення сараю ОСОБА_11, а тому суд вважає, що покласти в основу обвинувального вироку покази підсудного дані ним на досудовому слідстві не можна. Кількість викраденого майна була встановлена на підставі непослідовних, суперечливих показів потерпілої, які суд також не може прийняти до уваги. Разом з тим з приміщення сараю з одностворчатими дверима був вилучений слід руки підсудного,(а.с.214 висновки дактилоскопічної експертизи), що доводить той факт, що підсудний був у приміщенні сараю потерпілої. Проте, суд вважає, що під час досудового слідства не встановлено яке майно було викрадено підсудним, невстановлена його вартість, час придбання. Всі можливості для збирання додаткових доказів по справі вичерпані. ОСОБА_11 під час повторного допиту в судовому засіданні також не могла назвати перелік вкраденого у червні 2011 року майна. З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 20, 24), видно що в порушенні кримінальної справи за даним фактом крадіжки неодноразово відмовляли з тих підстав, що викрадене майно у потерпілої знаходиться у користуванні більше 15 років, точний перелік викраденого вона назвати не може, та викрадене для неї значної матеріальної цінності не становило.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 повинні трактуватись на його користь, суд вважає, що по даному епізоду кваліфікованому органами досудового слідства за ст.. 185 ч.3 КК України його необхідно виправдати за недоведеністю його участі у крадіжці майна, що ставиться йому у вину.

Крім цього ОСОБА_3 також обвинувачується у тому, що 26 травня 2012 року близько 22 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою кишенькового ножа відчинив замок задніх вхідних дверей автомобіля марки «ІВЕКА 3510», д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_20, який знаходився навпроти АДРЕСА_1 по вул. Вокзальній в м.Яготин на прилеглій до будинку території, яка не охороняється, звідки таємно викрав: бензиновий електрогенератор марки «Форте» вартістю 1500 грн, газонокосарку «Бригадир» вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 1900 грн. Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Пред'явлене обвинувачення в цій частині суд також вважає недоведеним та вважає, що вказаний епізод необхідно виключити з обвинувачення за таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вини у скоєнні крадіжки з автомобіля не визнав, та показав, що під час досудового слідства взяв вину на себе з тих же вищезазначених підстав.

З показів потерпілого ОСОБА_21, даних в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки та обставин події працівники міліції самі показували ОСОБА_3 до якого автомобіля підійти, останній не знав з якого автомобіля вчинена крадіжка, не зміг показати як відчинявся автомобіль, ніяких показань при цьому ОСОБА_3 не надавав, а тому він зрозумів, що останній цієї крадіжки не вчиняв. Відтворення тривало приблизно 3 хвилини, під час чого працівники зробили декілька знімків. Крім цього, в нього є сумнів в тому, що ОСОБА_3 міг забрати генератор та газонокосарку самостійно. Проте, просить задовольнити його позов, та стягнути з ОСОБА_31900 гривень матеріальної шкоди та 2500 грн моральної шкоди, оскільки особа яка в дійсності вчинила злочин слідством не встановлена, а хтось повинен йому відшкодувати шкоду.

З показів свідка ОСОБА_16, яка була понятою під час відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_3 не зміг вказати як відчиняв авто, зазначав, що нічого не пам'ятає про подію крадіжки, так як був п'яний.

Свідок ОСОБА_17 , який був понятим під час відтворення обстановки та обставин події в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 під час відтворення показував, що вкрав з автомобіля якесь майно, та показував на сарай, в котрий він це майно заніс. Яке майно той вкрав не пам'ятає, але йому здається, що побутові речі.

Свідок ОСОБА_17 приймав участь в якості понятого, під час відтворення обстановки та обставин події по епізоду крадіжки з автомобіля та з господарських приміщень, належних ОСОБА_11. Проте, переплутав встановлені відтвореннями обставини, не зміг вказати про крадіжку якого майна йдеться, не пам'ятає показів підсудного, та його покази з таких підстав суд в основу обвинувального вироку покласти не може.

Дані протоколу відтворення обстановки та обставин події суттєво різняться від показів свідків ОСОБА_16 та потерпілого, яким у суду немає підстав не вірити.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 червня 2012 року (а.с.77) видно, що ОСОБА_3 вказав, що відчинив задні дверцята мікроавтобуса за допомогою складного ножа та викрав звідти електрогенератор та газонокосарку, які близько 23 години відніс на привокзальну площу м.Яготин та продав за 200 грн. незнайомцю. Покази потерпілого та свідка ОСОБА_16 узгоджуються із показами підсудного про те, що він не вчиняв даної крадіжки, не знав з якого автомобіля вона вчинена, як відчинявся автомобіль потерпілого.

Приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_16 та покази потерпілого ОСОБА_21, які узгоджуються з показами підсудного, даними під час судового засідання, суд критично ставиться до змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події, правильність котрого у суду викликає сумнів, та не може прийняти його до уваги.

З протоколу огляду місця події (а.с.89) видно, що з автомобіля вилучались сліди пальців рук, але з висновку дактилоскопічної експертизи (а.с.204) вбачається, що серед придатних для ідентифікації особи слідів пальців рук, сліди пальців рук за № №1, 4, 5 належать ОСОБА_21, а решта вилучених слідів пальців рук для ідентифікації особи не придатні.

Крім визнання вини підсудним під час досудового слідства у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_21 майна, інших доказів в підтвердження його вини по справі не здобуто. Всі можливості для збирання додаткових доказів по справі вичерпані. Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та з врахуванням того, що в залі судового засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав, суд вважає, що даний епізод, кваліфікований органом досудового слідства за ст.. 185 ч.2 КК України необхідно виключити з обвинувачення за недоведеністю.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_21 за таких обставин необхідно відмовити.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, що обтяжує відповідальність, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового терміну, будучі засудженим згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року за ст.ст.185 ч.3, 75,76, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки, то остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею

3 роки (три роки) позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року призначити

5 (п"ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з 31 травня 2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Визнати ОСОБА_3 невинним за ст. 185 ч.3 КК України та виправдати його за цією статтею за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Стягнути із ОСОБА_3 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м. Київ вул. Воздвиженська, 2 р/р № 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області, МФО 812018 код ЄДРПОУ 25574713, ІПН 255747110361- 729 (сімсот двадцять дев»ять гривень) 56 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м. Київ вул. Воздвиженська, 2 р/р № 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25574713- 529 (п»ятсот двадцять дев»ять гривень) 20 копійок.

Речові докази по справі: кухонний ніж передати ОСОБА_4, водяний електричний насос марки «Малиш-2», 20 метрів гумового шлангу дозволити використовувати ОСОБА_4 за призначенням.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отриманння копії вироку.

Суддя Литвин Л.І.