Рішення № 31541896, 27.05.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/686/13-ц

Номер провадження 2/213/442/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Чубенко Р.І., представника третьої особи - Рожнової О.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши ЗАОЧНО у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі без самостійних вимог на стороні позивача - виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування,

Про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить винести рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_3, 1989 року народження, батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, але до суду так і не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. Позивач наполягає на заочному розгляді справи без участі відповідача. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України, провести заочний розгляд справи, та розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що з відповідачем ОСОБА_3 вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2009 року.

11.04.2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. В період шлюбу з відповідачем в них народилася спільна дитина та відповідач - є батьком їх малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10. Ще в січні 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідач проживає окремо, в іншому місті, та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує. У вихованні сина він не бере ні педагогічної, ні матеріальної, ні посильної трудової участі. Останній раз відповідач бачив сина, коли тому було декілька місяців. За рішенням Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 13.10.2010 року відповідач повинен сплачувати на її користь аліменти на утримання сина, починаючи з 12.07.2010 року і до його повноліття, у розмірі ? частки свого доходу. Але аліменти на утримання дитини відповідач платить не належним чином. Періодично висилав по 100грн. на місяць. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів на дитину станом на 17.01.2013 року складає 13420,77 грн., а сума заборгованості по аліментам на її утримання, як матері, з якою проживає малолітня дитина, складає 5810,00грн. Відповідач є злісним неплатником аліментів, що може бути підставою для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності.

Всі питання, щодо виховання дитини, вона вирішувала самостійно, а тепер, ще і за допомогою її теперішнього чоловіка ОСОБА_5, без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. На даний час між її теперішнім чоловіком та її сином існують теплі стосунки, як між батьком та сином. Дитина називає ОСОБА_5 батьком, чекає його з роботи, проводить з ним час. Вона та її чоловік ОСОБА_5 на цей час створили всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини.

Відповідач не працює, зусиль для пошуку роботи не прикладає, долею дитини не цікавиться зовсім, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не цікавиться станом його здоров'я, навчання, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду та лікування, що негативно впливає на фізичний розвиток дитини, як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею майбутньої освіти, що, в свою чергу, шкодить інтересам дитини, яка усвідомлює, що батьку вона не потрібна.

Крім того, відповідач неодноразово ображав її в присутності її знайомих та батьків На її думку, відповідач веде антисоціальний спосіб життя, припускає, що він зловживає спиртними напоями та сильно діючими медичними препаратами, а тому може бути схильний до агресії. Все це свідчить про те, що відповідач ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків.

Названі дії, на думку позивача, свідчать про ухилення відповідача від своїх обов'язків по вихованню дитини, та відповідно до ст. 164 СК України - є підставою для позбавлення його батьківських прав. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що представниками Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради перевірялись житлово-побутові умови відповідача, встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, не надає допомоги для утримання дитини в повній мірі, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, пояснюючи це тим, що в нього не склалися стосунки з колишньою дружиною та її родиною. Виконком Інгулецької районної у місті ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_4, 2010 року народження, що підтверджується рішенням за № 331 від 19.09.2012 року. Просить позовні вимоги задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона бабуся позивача ОСОБА_2 Підтвердила, що колишній чоловік її онука - ОСОБА_3 безвідповідальна людина. Ніде не працював, та не бажав працювати, ні сім'єю, ні дитиною не цікавився. Не бачив дитину з хрестин. Ніколи дитиною не цікавився, не приїжджав, не вітав з днем народження, аліменти сплачував по 100 грн., і то періодично.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він - батько позивача ОСОБА_2 Підтвердив, що відповідач дитиною ніколи не цікавився, навіть, коли вона народилася, то поїхав жити до своєї матері, ніколи не приходить до дитини, у її вихованні жодної участі не приймає. Під час спільного проживання з його дочкою відповідач не працював, тільки їв, спав, він дуже безвідповідальний. Ніяких перешкод щодо участі у вихованні дитини позивач відповідачу не чинила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона знає позивача ОСОБА_2 дуже давно, майже 10 років, вони разом навчалися в училищі та в інституті. Відповідача ОСОБА_3 вона теж знає, вони також разом навчалися. Може охарактеризувати ОСОБА_3 як безвідповідальну людину. Він не працював, не намагався зберегти сім'ю, матеріально не допомагав, байдуже відносився і до дитини, і до дружини.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона знає позивача ОСОБА_2 вже більше 2-х років, вони разом гуляють з дітьми. Жодного разу батька дитини вона не бачила. При святкуванні днів народження дитини, батько жодного разу до дитини не приїжджав. На цей час у позивача та її чоловіка нормальна сім'я, є всі умови до виховання та розвитку дитини, у дитини дуже гарні стосунки з чоловіком позивача ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він чоловік позивача ОСОБА_2, з якою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2012 року. Вони разом виховують сина ОСОБА_2 від першого шлюбу. В нього склалися нормальні теплі стосунки з сином дружини, дитина називає його батьком, в них нормальна здорова сім'я. Вони з дружиною створили необхідні умови для нормального виховання та розвитку дитини. Відповідач за цей час жодного разу до дитини не приходив, не цікавився її життям.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, свідків, думку прокурора, який вважає, що є підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 - є матір'ю, а відповідач ОСОБА_3- є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_10 /а.с.11/.

Відповідно до рішення Саксаганського районного суду у справі № 2-1650/11 від 11.04.2011 року, шлюб між сторонам розірвано, позивач після розірвання шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_2» /а.с. 7/.

Встановлено, що відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2010 року відповідач повинен сплачувати на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_10, починаючи з 12.07.2010 року і до його повноліття, у розмірі ? частки доходу /а.с. 8/. Але аліменти відповідач належним чином у повному обсязі не сплачує, тому за ним рахується заборгованість по сплаті аліментів на дитину, загальна сума якої станом на 17.01.2013 року складає 13420,77 грн. /а.с.9/.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 03.08.2012 року зареєструвала шлюб з. гр. ОСОБА_5, та дитина ОСОБА_4 проживає на знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_2, відповідно до висновку комісії питань захисту прав дитини від 24.07.2012 та акту обстеження житлово-побутових умов служби у справах дітей Саксаганського РВК від 02.07.2012 року, малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешкає з матір'ю ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1. Дитина має всі необхідні умови для відповідного вікового розвитку та виховання. Матір'ю створено всіх належних житлово-побутових умов проживання дитини. Дитина виховується у відсутності батька, основний тягар по вихованню дитини виконує гр. ОСОБА_10 та її батьки, умови проживання дитини відмінні /а.с. 40-41/.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов відповідача від 02.04.2013 року, складеного працівниками Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, відповідач ОСОБА_3, 1989 року народження, проживає в 4-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2, разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_11, бабою - ОСОБА_12, 1933 року народження (лежача хвора), та сестрою - ОСОБА_13,1991 року народження (інвалід с дитинства). ОСОБА_3 ніде не працює, з сином стосунки не підтримує, умов для проживання дитини в квартирі немає. Відповідно до висновку обстеження, встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не надає допомоги для утримання дитини в повній мірі, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, пояснюючи це тим, що в нього не склалися стосунки з колишньою дружиною та її родиною /а.с.42/.

З характеристики на колишнього студента ДВНЗ КНУ КПІ Карпова В.А. вбачається, що він навчався в Криворізькому державному педагогічному університеті на факультеті мистецтв музично-педагогічному відділенні з вересня 2007 року по травень 2008 року на контрактній основі. Не закінчивши навчальний рік був відрахований у зв'язку з невиконанням навчального плану та регулярним невідвідуванням занять без поважних причин. За час навчання проявив себе, як людина безвідповідальна, не вихована, мав завищену самооцінку, не прагнув самовдосконалення, не мав перед собою поставлених цілей. Повагою в колективі не користувався, створював конфліктні ситуації /а.с.45/.

Відповідно до рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, за №331 від 19.09.2012 року, доцільно позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_3 у відношенні до його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10/а.с.44/.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не працює, в районному центрі зайнятості на обліку не перебуває. Після народження сина ОСОБА_4 бачив його лише один раз. Участі в житті сина не приймав, не цікавився його життям, матеріально не забезпечував, що підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також вищезазначеними письмовими доказами. Байдуже ставлення до дитини, до виконання своїх батьківських обов'язків, відповідач підтвердив і неявками в судові засідання з питання позбавлення його батьківських прав, а також тим, що навіть під час розгляду справи він не намагався захистити своє батьківство.

Пунктом 16 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст.ст. 150, 157 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. Приписами ст. 164 ч.1 п.2 СК України визначено, що: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Встановлене в судовому засіданні байдуже ставлення до долі дитини, ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню - є підставою для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 164 - 166 СК України, ст. ст.212- 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі без самостійних вимог на стороні позивача - виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Кривого Рогу, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копії рішення до відому та виконання направити до Саксаганського районного відділу РАЦС Криворізького МУЮ, Виконавчого комітету Інгулецької та Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, а також відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: