Рішення № 31541377, 24.05.2013, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/150/13-ц

Провадження № 2/168/64/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» /далі - Позивач/ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 20 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (назву в подальшому змінено на приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») в особі ТОВ «Версія - Сістемс» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання /далі - Договір/- монітор TFT Philips 190S8FS (19, 1280x 1024, 300 кд/кв. м, 800:1,5 мс, Silver); системний блок Версія IQ Pro DO1 (001) з AC Genius SP-F120, клавіатурою Genius KB-06X2 та маніпулятором «mouse» Dialog PO-03BP; системний блок IQ Pro DO1 (0001) (Intel P DC E2160/GA-945GCMX-S2C/1024Mb/250Gb/DVD-RW/Vista Home Basic); акустична система Genius SP-F120; клавіатура Genius КВ-06Х2; маніпулятор «mouse» Dialog PO-03BP (проводная, PS/2, оптическая, 800 dpi, Black, BOX); багатофункціональний пристрій Epson Stylus CX7300. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач приймає участь в системі LeaseІT, отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом LeaseІT, а оператор зобов'язується на підставі заявки клієнта забезпечити передання клієнту товарів за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT на умовах, передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT /далі - Правила/, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Позивач надав відповідачу обладнання вартістю 4185 грн., строком на два роки, однак відповідач порушив умови договору щодо сплати платежів і має прострочену заборгованість на загальну суму 11282,03 грн., вказану заборгованість за договором та понесені ним судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

У ході розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, зазначив, що з моменту подання позову до моменту розгляду справи відповідач не здійснила жодної оплати за договором, внаслідок чого її заборгованість збільшилась, а тому просить стягнути з відповідача 12542,53 грн.

Представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності а також подав письмові пояснення та уточнення до позову. У поясненнях до позову зазначає, що відповідно до укладеного Договору отримання обладнання здійснюється у порядку, встановленому Правилами. З умовами Договору та Правилами відповідач була ознайомлена, про що свідчить її підпис, і таким чином відповідач погодилась дотримуватись зазначених правил. Відповідач подала дві заявки на отримання обладнання - № 20083486 від 20.02.2008 р. (монітор TFT Philips 190S8FS (19, 1280x 1024, 300 кд/кв. м, 800:1,5 мс, Silver); системний блок Версія IQ Pro DO1 (001) з AC Genius SP-F120, клавіатурою Genius KB-06X2 та маніпулятором «mouse» Dialog PO-03BP; системний блок IQ Pro DO1 (0001) (Intel P DC E2160/GA-945GCMX-S2C/1024Mb/250Gb/DVD-RW/Vista Home Basic); акустична система Genius SP-F120; клавіатура Genius КВ-06Х2; маніпулятор «mouse» Dialog PO-03BP (проводная, PS/2, оптическая, 800 dpi, Black, BOX) та № 20083907 від 18.04.2008 р. (багатофункціональний пристрій Epson Stylus CX7300), які Позивачем були виконані. Тобто Позивачем була отримана оферта від Відповідача на замовлення обладнання, а Відповідачем отриманий акцепт. Відповідач прийняла згідно з накладними - вимогами обладнання в оренду на умовах лізингу, оплачувала перші платежі у розмірі, визначеному Договором. Первісна вартість обладнання за накладною № 20083486 від 20.02.2008 р. становить 4185,00 грн., за накладною № 20083907 від 18.04.2008 р. - 609,00 грн., а загальна вартість - 4794,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що дійсно уклала 20.02.2008р. вищевказаний договір із Позивачем, який був надісланий їй поштою 27.04.2008 р. На виконання договору вона отримала монітор; системний блок з клавіатурою та маніпулятором; акустичну систему та багатофункційний пристрій. При укладенні договору їй було роз'яснено, що вона повинна сплачувати щомісяця платежі у розмірі близько 174 грн. Протягом 10 місяців вона виконувала умови договору, сплачувала усі рахунки, які отримувала від Позивача поштою (не рекомендованим потовим повідомленням) і в тому розмірі, який був зазначений у цих рахунках. Після того, коли змінився курс долара США до української гривні сума щомісячних платежів за договором збільшилась. З цього приводу вона телефонувала до позивача та повідомляла, що не зможе оплачувати платежі у збільшеному розмірі. У жовтні 2008 р. комп'ютер поламався, про що вона повідомила телефоном позивача. Представник позивача порадив їй звернутись з питаннями ремонту комп'ютера до довіреної особи Позивача, що в м.Луцьк. Телефоном вона зв'язалась із ОСОБА_3 та 06.10.2008 р. рейсовим автобусом передала комп'ютер останньому у ремонт, особисто не перетелефонувала, жодних документів про те, що здавала обладнання в ремонт не має. У грудні 2008 р. їй повернули комп'ютер після ремонту (також передали автобусом), однак при його підключенні виявилось, що він не працює. З цього приводу вона зателефонувала позивачу, жодним письмових заяв на адресу позивача з цього приводу не надсилала. Вона і надалі продовжувала отримувати рахунки з вимогами погасити заборгованість. 19.02.2010р. до неї приїхав представник позивача ОСОБА_4, який вилучив комп'ютер та багатофункціональний пристрій, склав про це відповідний акт, який вона долучає до матеріалів справи. При цьому їй було роз'яснено, що комп'ютер буде виставлений на продаж, і якщо сума яка буде виручена від його продажу буде меншою ніж його вартість, з урахуванням сплачених нею коштів, то вона буде зобов'язана доплатити різницю, а в протилежному випадку - їй компенсують різницю. Комп'ютер і багатофункційний пристрій одержала одночасно, проте в договорі цього не зазначено. З грудня 2008р., після повернення комп'ютера з ремонту, вона припинила сплачувати кошти за Договором, листи з вимогами по сплату повної суми після цього отримувала. Після вилучення обладнання - 19.02.2010 р. листів від позивача не отримувала, жодних платежів не сплачувала.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, визнається відповідачем і стверджується матеріалами справи, між Позивачем та Відповідачем 20 лютого 2008 року було укладено Договір № 08022013 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с. 5), відповідно до якого відповідач отримала обладнання та інші товари на умовах, передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору (а.с.6-15). Відповідно до накладної-вимоги № 20083486 від 21 лютого 2008 року (а.с.14-16), ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» передало відповідачу у користування обладнання загальною вартістю 4185 грн., а саме : монітор, системний блок, акустична система, маніпулятор, клавіатура (а.с. 13), відповідно до заявки від № 20083907 від 18.04.2008 р. відповідач отримала багатофункціональний пристрій Epson Stylus CX7300 (а.с.65). Загальна вартість обладнання 4794 грн. 00 коп. 19 лютого 2010р. представником Оператора LeaseІT у відповідача вилучено монітор, системний блок, клавіатура, акустична система, маніпулятор, подовжувач, багатофункціональний пристрій, що стверджується актом вилучення (а.с.43).

Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Пакетом LeaseІT Інвайт для отримання обладнання, встановлені наступні умови договору: вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу - 2 роки, кількість місячних лізингових платежів - 24, проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання в місяць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 № 723/97-ВР лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідач, укладаючи договір з Позивачем, взяла на себе зобов'язання здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця, що передбачено договором щомісячно рівними частинами (по 199,75 грн.) та сплачувати 2% від первісної вартості за кожен місяць до повної виплати вартості обладнання - по 83 грн. 70 коп. (а.с.12).

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань.

У відповідності зі ст.530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання.

У відповідності зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, що обчислюються у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, у разі порушення: грошового зобов'язання, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконати грошове зобов'язання, і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо договором не встановлений інший відсоток.

Фінансова комісія, відповідно до умов Договору, у розмірі 2% від первісної вартості обладнання нараховується за кожний місяць до виплати вартості обладнання. Оскільки відповідачем не була проведена повна виплата обладнання, фінансова комісія нараховується до дати подання позову.

Відповідно до п.6.12 Правил у випадку суттєвих змін встановленого НБУ України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, Оператор LeaseІT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляє Клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу. Отже, фінансова комісія, на підставі п.6.12 Правил була збільшена на суму індексації.

В лізингові платежі за Договором, та відповідно до ст.16 ЗУ «Про фінансовий лізинг» окрім фінансової комісії, включена викупна (реалізаційна) вартість обладнання, яка змінюється відповідно до коливань курсу долара. Відповідно до представленого позивачем розрахунку, станом на 03.11.2008р. внаслідок зміни курсу долара США було нараховано індексацію місячних платежів. Оскільки реалізаційна вартість обладнання підвищилась відповідно курсу долара США, збільшились і лізингові платежі.

Як вбачається із структури грошових нарахувань та надходжень № 2013042501 від 25.04.2013р. і визнається відповідачем, загальна сума, яка нарахована останній становить 15598 грн. 33 коп., яка включає:

- компенсацію вартості товару за один місяць без фінансової комісії у розмірі 4794 грн. 00 коп.;

- фінансову комісію у розмірі 2 % від первісної вартості обладнання за кожний місяць до повної виплати вартості обладнання - 5944 грн. 56 коп.;

- індексацію місячних платежів - 4549 грн. 23 коп.;

- індексацію простроченої заборгованості - 251 грн. 71 коп.;

- індексацію розрахункового періоду - 46 грн. 95 коп.;

- штрафні санкції - 12 грн. 90 коп.(а.с. 54-55)

Згідно із структури грошових нарахувань та надходжень № 2013020503 від 05.02.2013 р. в період з 20 березня 2008 року по 22 грудня 2008 року було сплачено ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» грошові кошти в сумі 3055 грн. 80 коп., з яких зараховано:

- 12 грн. 90 коп. на погашення штрафних санкцій;

- 1150грн. 56 коп. на погашення фінансової комісії;

- 1682 грн. 94 коп. на погашення компенсації вартості товару;

- 179 грн. 77 коп. на погашення індексації місячних платежів;

- 29 грн. 63 коп. на погашення індексації простроченої заборгованості (а.с.17-18). Після 22 грудня 2008 року відповідач жодних платежів не здійснювала, внаслідок чого згідно з поданою позивачем структурою нарахувань заборгованість відповідача за невиконання договірних зобов'язань становить 12542 грн. 53 і складається, з:

- компенсації вартості наданого товару у розмірі 3111 грн. 06 коп.;

- фінансової комісію - 4794 грн. 00 коп.;

- індексації місячних платежів - 4369 грн. 46 коп.;

- індексації простроченої заборгованості - 221 грн. 06 коп.;

- індексації розрахункового періоду - 46 грн. 95 коп.(а.с.17-18).

Вказані суми й підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення цих вимог та вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідач не повинна здійснювати оплату обладнання у зв'язку з тим, що комп'ютер поламався в жовтні 2008р., був повернутий з ремонту у грудні 2008р. несправним, оскільки дане твердження не підтверджене письмовими доказами, до того ж згідно п.9.2.6 Правил клієнт зобов'язаний у дводенний строк письмово повідомляти лізингодавця, а в гарантійний строк і продавця предмета, про всі випадки виявлення несправностей обладнання, його поломок або збоїв у роботі, аналогічна норма закріплена п.5 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг». Як зазначила відповідач, вона повідомляла Оператора LeaseІT про несправності комп'ютера лише телефоном.

Також не може вважатись доведеним факт вилучення комп'ютера Оператором LeaseІT у зв'язку із поломкою, на який покликається відповідач, оскільки згідно з представленого відповідачем акту вилучення від 19.02.2010р. - комп'ютер вилучено через 2 роки, тобто після закінчення терміну, на який надавався - на 24 місяці, а отже обладнання перебувало у відповідача і значить вона ним користувалась, і за умовами договору письмово не повідомила про дострокове його розірвання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625, 806 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (м.Київ, пр.Оболонський буд.28, р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», м.Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) 12542 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок дві)грн. 53 заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (м.Київ, пр.Оболонський буд.28, р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», м.Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Й. Хаврона