Рішення № 31540700, 27.05.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

27.05.2013

Справа №482/485/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

В своєму позові представник позивача зазначив, що 13.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-14093-130707, відповідно до якого, відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні і надано кредитну платіжну картку та ПІН-код до неї, атакож було здійснено її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Віза класичний», що міститься в додатку №1 до договору.

Посилаючись на надання позичальнику кредитних коштів, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на 30000 гривень, на використання відповідачем цих кредитних коштів та на порушення нею умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту та не сплати процентів згідно умовами договору, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.02.2013 року, склала 8414,08 гривень, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь існуючу заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 8414,08 гривень та всі судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи, а саме в позові, є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідача та її представник, в судовому засіданні, повністю не визнали позову і, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог та їх недоведеність, просили суду винести рішення, яким повністю відмовити в задоволенні цього позову.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин, між сторонами по справі 13.07.2007 року було укладено кредитний договір № 004-14093-130707.

Відповідно до цього кредитного договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні і надано кредитну платіжну картку та ПІН-код до неї, а також було здійснено її обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті «Віза класичний», що міститься в додатку №1 до цього договору.

Також з досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що відповідач на умовах викладених в цьому кредитному договорі користувалася коштами позивача. Факт користування грошима позивача підтверджується поясненнями відповідача, які вона дала в судовому засіданні, що відповідно до ст.61 ЦПК України, є підставою, що не підлягає доказуванню.

Сторона відповідачів спростовує заявлені позовні вимоги, тим, що позивач надав до суду в обгрунтування своїх позовних вимог копії, а не оригінали документів, які на їх думку не можуть бути доказами, а також на те, що розрахунок заборгованості по кредиту не має підпису посадової особи банку, а тому також не є доказом по справі. Також, на думку відповідача та її представника, позивачем безпідставно, що не передбачено кредитним договором, заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені та заборгованості по комісії.

З такими доводами відповідача, суд не погоджується, так як досліджені в судовому засіданні фактичні обставини, спростовують їх.

Так, відповідно до п.1.3 кредитного договору, відповідач, отримавши 13.07.2007 року кредит, в порушення п.п. 2.1 -2.6 вищевказаного кредитного договору, не виконувала своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому у визначені договором строки, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.02.2013 року, становить - 8414,08 гривень, в тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту - 2734,97 гривень;

- заборгованість по відсоткам - 1095,65гривень;

- заборгованість за комісіями - 4583 гривні.

Таким чином, відповідач порушила п.п. 2.1-2.6, 2.12 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України.

Відповідач не виконувала належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушувала умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 2.1-2.16 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_1, у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства, повинна нести відповідальність перед позивачем та відшкодувати йому виниклу заборгованість за кредитом - 2734,97 гривень, заборгованість по відсоткам - 1095,65 гривень, заборгованість за комісіями - 4583 гривні, а всього заборгованості 8414,08 гривень.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд не приймає доводи відповідача та її заяви щодо безпідставності позовних вимог та її непогодження із нарахуванням їй банком заборгованості по відсоткам і комісійним за обслуговування карткового рахунку, так як ці її доводи спростовуються аналізом кредитного договору, де в п.2.3-2.4,2.11-2.14, передбачено нарахування таких відсотків та комісійних, згідно зі ставками та на умовах, підписаних сторонами в додатку №1 до цього договору. Факт підписання таких додатків до договору, відповідач в судовому засіданні не заперечувала.

Також суд зазначає, що в своїх позовних вимогах, банк не вимагає сплати відповідачем пені за прострочення платежів по кредитному договору, хоча чинним законодавством та умовами цього кредитного договору, така сплата пені передбачена.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, а саме 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на р/р 26255900905209, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 - заборгованість за кредитним договором №004-14093-130707 від 13.07.2007 року в загальному розмірі 8414,08 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту 2734,97 гривень, заборгованість по відсотка - 1095,65 гривень, заборгованість за комісією - 4583,46 гривень, а також стягнути 229,40 гривень судового збору, а всього стягнути - 8643,48 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копії цього рішення.

Головуючий: