Ухвала суду № 31538990, 22.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.В.

Категорія 27 Доповідач Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.

при секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2013 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписок роз'єднано в самостійні провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2013 року скасувати та постановити нову, якою об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписок, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу є взаємопов'язаними з вимогами відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними розписок, оскільки вони виникли внаслідок одних і тих самих правовідносин та відносно одного предмету. Тобто, позивач ОСОБА_2 намагається стягнути суму боргу з відповідачки ОСОБА_1 на підставі складених нею розписок, а відповідачка ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання недійсними цих розписок, так як вони складені нею проти її справжньої волі, внаслідок застосування до неї психологічного тиску зі сторони позивача, а також під час написання розписок гроші їй ОСОБА_2 не передавав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( а.с.14), який просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Роз»єднуючи первісний позов про стягнення суми боргу по розпискам і зустрічний позов про визнання вказаних розписок недійсними, суд посилався на те, що спільний розгляд в одному провадженні ускладнить вирішення справи.

Разом з тим, суд не врахував, що вказані позовні вимоги пов»язані між собою, оскільки вирішення позову про визнання розписок недійсними безпосередньо впливає на розгляд позову про стягнення сум по оспорюваним розпискам.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу повернути до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2013 року скасувати, справу повернути до місцевого суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: