Ухвала суду № 31538944, 08.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Кучма В.В.

Категорія 27 Доповідач Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.

при секретарі: Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 15 лютого 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ „Родовід Банк" просить ухвалу суду скасувати та направити цивільну справу до Сніжнянського міського суду Донецької області для продовження розгляду по суті, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, який просив ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що 24.12.12 р. та вдруге 14.02. 2013 року позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що після 24.12.2012 року було декілька судових засідань:10.01.2013 року, ( а.с. 85), 22.01.2013 року ( а.с. 88). 04.02.2013 року ( а.с. 92), коли представник позивача ПАТ «Родовід Банк» з»являвся до судового засідання, але судове засідання було відкладено в зв»язку з неявкою відповідача. На 14.02.2013 року справа не призначалась до розгляду, а на 15.02. 2013 року позивач подав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю з»явитися до суду з поважної причини.

Таким чином, повторної неявки позивача в судове засідання не було, перед 15.02.2013 року позивач неодноразово з»являвся до судового засідання і справа відкладалась не з їх вини.

При таких обставинах узвала суду підлягає скасуванню з поверненням до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 15 лютого 2013 року скасувати, справу направили до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: