Ухвала суду № 31538404, 14.02.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1227/7676/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Туренко С.І.,

при секретарі Макєвніній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естетик-центр» в особі ОСОБА_2, головного лікаря Приватного підприємства «Естетик-центр» ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про відвід судді Туренко С.І. з мотивів того, що за клопотанням позивачів по справі було призначено судово-медичну експертизу, висновки якої є непрофесійними, необґрунтованими, некомпетентними, про що в судовому засіданні підтвердив голова комісії ОСОБА_4 В судовому засіданні ним було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в проведенні якої суддя Туренко С.І. відмовив. В зв'язку з цим у представника відповідача з'явились сумніви в неупередженості судді. До суду надав письмове клопотання про відвід судді Туренко С.І.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_7 та позивачка ОСОБА_1 заперечували проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про відвід судді Туренко С.І., вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В заявленому представником відповідача клопотанні про відвід судді Туренко С.І. жодної підстави передбаченої ЦПК України не вбачається. Підстави вказані в заяві про відвід судді є надуманими та необґрунтованими.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Туренко С.І.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 166, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Туренко С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естетик-центр» в особі ОСОБА_2, головного лікаря Приватного підприємства «Естетик-центр» ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Туренко