Ухвала суду № 31537855, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 398/695/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року у справі № 398/695/13-а за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради м.Олександрії Кіровоградської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення Звенигородської сільської ради від 30 червня 2011 року № 17 «Про відмову в наданні містобудівних умов і обмежень; зобов'язати Звенигородську сільську раду вчинити дії згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» для належного оформлення недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом. Ухвала суду мотивована тим, що про оскаржене рішення відповідача позивач дізнався 30.06.2011р., оскільки був присутнім на засіданні виконавчого комітету, а з позовом звернувся до суду 22.01.2013р., тобто з пропуском строку, який встановлено ч.2 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції невірно визначено предмет спору, оскільки позивачем не було заявлено вимог про скасування рішення від 30 червня 2011 року №17.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вказаною нормою права визначено, що перебіг строку звернення до суду починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач дізнався про оскаржене рішення 30.06.2011р., оскільки був присутнім на засіданні виконавчого комітету, а з позовом звернувся до суду 22.01.2013р.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, а посилання позивача на те, що ним не оскаржувалось рішення від 30.06.2011р. №17, спростовуються матеріалами справи, зокрема, позовною заявою, в якій позивачем заявлено вимоги про скасування рішення Звенигородської сільської ради від 30 червня 2011 року № 17 «Про відмову в наданні містобудівних умов і обмежень».

Отже, з огляду на доводи апеляційної скарги, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, в частині залишення без розгляду позову щодо скасування рішення Звенигородської сільської ради від 30 червня 2011 року № 17 «Про відмову в наданні містобудівних умов і обмежень».

В той же час, залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявлений позов, окрім вимоги про скасування рішення відповідача, містить вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме зобов'язати Звенигородську сільську раду вчинити дії згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» для належного оформлення недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказані вимоги обґрунтовані позивачем тим, що після прийняття рішення №17, ним було вжито заходів для оформлення недобудованого будинку, у зв'язку з чим позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на реконструкцію будинку, але своєю відповіддю, яка викладена листом за підписом сільського голови, відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви.

Відносно дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом, у цій частині заявлених вимог, ухвала суду першої інстанції будь-якого обґрунтування не містить, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції, в цій частині, не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року у справі № 398/695/13-а, в частині залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог про зобов'язання Звенигородську сільську раду вчинити дії згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» для належного оформлення недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 - скасувати, а справу, в цій частині, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року у справі № 398/695/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк