Постанова № 31537631, 21.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 804/4023/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

при секретарі Максименко Е.М.

за участю представника позивача Міщенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомпані" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомпані» звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013р. №0000032201 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомпані».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промкомпані» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з 01.05.2012р. по 30.06.2012р. відповідачем було винесене оскаржуване податкові повідомлення - рішення №0000032201 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 24437,50 грн. Дане збільшення було зроблено відповідачем безпідставно, всупереч вимогам податкового та іншого законодавства України. У зв'язку з цим, дане податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні23.04.2013р. позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що податкове повідомлення-рішення було винесене правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки зроблені обґрунтовано на підставі встановлення фактичних відомостей. Таким чином, прийняте податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька центральна МДПІ) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промкомпані» у зв'язку з отриманням податкової інформації та з метою перевірки правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з 01.05.2012р. по 30.06.2012p., з урахуванням акту від 21.12.2012р. №7212/224/31223534 з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року".

За результатами перевірки МДПІ складено акт № 206/220/31223534 від 05.02.2013p.

Для проведення перевірки ТОВ «Промкомпані» Криворізькою центральною МДПІ були використані такі матеріали: акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 21.12.2012р. №7212/224/31223534 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року"; листи ТОВ «Промкомпані» про надання первинних документів для перевірки та додані до цих листів копії первинних документів.

В ході перевірки встановлено, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «Промкомпані» (замовник), та ТОВ „ВК Віконні системи" (виконавець) мали взаємовідносини згідно договорів від 24.05.2012 р. №45, від 11.06.2012р. №11. Згідно договорів виконавець зобов'язується продати Замовнику будівельні матеріали згідно специфікацій. ТОВ „ВК Віконні системи" було виписано та надано підприємству ТОВ «Промкомпані» податкові та видаткові накладні. Розрахунки між підприємствами за надані товари проводились у безготівковій формі.

По контрагенту-постачальнику ТОВ „ВК Віконні системи" до Криворізької центральної МДПІ з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ надійшов акт від 21.12.2012р. №7212/224/31223534 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року". Для проведення перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» по взаємовідносинам із постачальниками та покупцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було використано матеріали реєстраційної справи платника в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, інформацію АІС «Податки» ДПА в Черкаській області, ІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», БД «Бест-Звіт» ДПІ у Бабушкінсьому районі м. Дніпропетровська (декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди), АІС RPP; будь-які первинні документи ведення фінансово-господарської діяльності підприємства станом на момент перевірки не використовувались. Зазначеним актом встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ВК Віконні системи» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

В зазначеному акті вказано на відсутність ТОВ «ВК Віконні системи» за юридичною адресою та неможливість встановлення його фактичного місцезнаходження, також вказано, що відповідно до податкової звітності ТОВ «ВК Віконні системи» у останнього відсутні виробниче, торгівельне обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Враховуючи зазначене відповідачем в акті перевірки вказано, що всі наведені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ «Промкомпані» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період з 01.05.2012р. по 30.06.2012р.

Отже, на думку відповідача операції з поставки товару по ланцюгу ТОВ «ВК Віконні системи» - ТОВ «Промкомпані» не містять у суті своїй, розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу послуг та не спричиняють реального настання правових наслідків, чим суперечать ч.1,2 ст.215, ч.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Промкомпані»:

- ст.185, ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит по операціях з придбання товару від ТОВ «ВК Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 38112627) всього на суму 19550,00грн., у т.ч. за травень 2012 року на суму 15 938,11грн., за червень 2012 р. на суму 3612,04 грн.;

- ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі акту перевірки 27.02.2013р. відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0000032201 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 24437,50грн.

На думку суду висновки відповідача та прийняте податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що між ТОВ «Промкомпані» (замовник), та ТОВ «ВК Віконні системи» (виконавець) було укладено договори від 24.05.2012р. №45, від 11.06.2012р. №11, згідно яких виконавець зобов'язується по завданню замовника продати товар згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договорів. Замовник зобов'язаний оплатити отриманий товар.

Згідно договору товар вважається отриманим на підставі накладних, підписаних двома сторонами. Доставка товару згідно умов договорів здійснювалась силами виконавця. Підприємством ТОВ „ ВК Віконні системи " було виписано та надано підприємству ТОВ «Промкомпані» податкові накладні та видаткові накладні. Розрахунки між підприємствами за надані послуги проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Здійснення перевезень підтверджується товарно-транспортними накладними.

Виконання умов договорів підтверджується наступними документами:

- відносно договору поставки №45 від 24.05.2012р. із специфікацією №1: гарантійним листом №18 від 24.05.2012р. з актом приймання-передачі продукції; рахунком №ВС000002405 від 24.05.2012р.; видатковою накладною №ВС000002617 від 29.05.2012р.; випискою №51 від 29.05.2012р. з банківського рахунку Позивача, щодо виконання ним умов договору №45 від 24.05.2012р., в частині оплати продукції ТОВ «ВК «Віконні системи»; актом звіряння взаємних розрахунків за травень 2012р. за договором №45 від 24.05.2012р.; податковою накладною №148 від 29.05.2012р.; товарно-транспортною накладною №17 від 24.05.2012р.; сертифікатами відповідності № UA1.033.0115953-10 та № UA1.033.0115951-10;

- відносно договору поставки №11 від 11.06.2012р. із специфікацією №1: рахунком №78 від 11.06.2012р.; видатковою накладною №3550 від 11.06.2012р.; податковою накладною № 255 від 11.06.2012р.; випискою №61 від 04.07.2012р. з банківського рахунку Позивача, щодо виконання ним умов договору №11 від 11.06.2012р., в частині оплати продукції ТОВ «ВК «Віконні системи»; товарно-транспортною накладною №31 від 11.06.2012р.

Подальший рух придбаних ТОВ «Промкомпані» у ТОВ „ВК Віконні системи" товарів полягає у їх продажу Криворізькому факультету Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та їх використання при встановленні ТОВ «Промкомпані» вікон у приміщенні університету, що підтверджується наступними документами:

- відносно договору №67 від 24.05.2012р. із специфікацією №1: видатковою накладною №58 від 29.05.2012р., довіреністю №133 від 24.05.2012р.; договором зберігання від 24.05.2012р.; накладною №58 від 24.05.2012р.; накладною № 58/А від 29.05.2012р.; податковою накладною №9 від 28.05.2012р.

- відносно договору № 76 від 25.06.2012р.: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р.; актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р.; відомістю ресурсів до акту №6 виконаних робіт за червень 2012р.; податковою накладною №5 від 03.07.2012 р.

- відносно договору №77 від 25.06.2012р. зі специфікацією №1: рахунком на оплату №84 від 25.06.2012р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р.; актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р.; відомістю ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012р.; податковою накладною №6 від 03.07.2012р.

Розрахунки за договором між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами та додатками до них; видатковими накладними; податковими накладними; реєстрами податкових та видаткових накладних; товарно-транспортними накладними; актами приймання-здачі товарів, робіт; платіжними дорученнями; банківськими виписками;

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 19550,00грн., у т.ч. за травень 2012 року на суму 15 938,11грн., за червень 2012 р. на суму 3612,04 грн., перерахованого на рахунок постачальника.

Посилання відповідача на те, що контрагент позивача, ТОВ „ ВК Віконні системи", не має достатньої матеріально-технічної бази та персоналу для проведення господарської діяльності, не знаходиться за місцезнаходженням, а отже усі правочини є нереальними, не мають правових наслідків для позивача, оскільки вказані обставини, що встановлені відповідачем в акті перевірки, виникли після здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ „ ВК Віконні системи ", а також розрахунків за них.

В судовому засіданні позивачем доведено обґрунтованість віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція, оскільки покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Стосовно посилань відповідача на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим зазначені угоди є нікчемними, то відповідно до покладених на податкову інспекцію функцій та повноважень, передбачених ст. 20 Податкового кодексу України, інспекціям не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст. ст. 203, 215, 662, 656 Цивільного Кодексу України в актах перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано було зроблено висновок, про порушення ТОВ «Промкомпані» ст.185, ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим протиправно збільшено ТОВ «Промкомпані» грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомпані» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2013р. №0000032201 Криворізької центральної міжрайонної державною податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомпані»

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомпані» судовий збір в розмірі 244,38 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 27.05.13 Суддя О.В. Врона О.В.Врона