Ухвала суду № 31536613, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.

справа № 2а/0470/11757/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012р. у справі №2а/0470/11757/11

за позовом

Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

до

про

Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту – відповідач), в якому просила скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 12.07.2011 року; зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності на будівлі та споруди забійного майданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Водіїв, 14 А, а саме: літ. А-1 - будівля адміністративна; літ. Б-1 - будівля битових приміщень; літ. В-1 - будівля складу; літ. Г-1 - будівля загоночна; літ. Е-1 - будівля загоночна; літ. Ж-1 - будівля убойна; літ. Л - будівля туалету; літ. М - залізодорожній вагон; літ. Н - вісова; № 1-8 - огорожа; № 6 - водоколонка; І - мостіння на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року по справі № 12/27 за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств. (а.с.2-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/11757/11. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач безпідставно відмовив в реєстрації права власності на будівлі та споруди забійного майданчику на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року по справі №12/27.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012р. у справі №2а/0470/11757/11 адміністративний позов задоволено повністю. (суддя - Рищенко А.Ю.)(а.с.56-58).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем при прийнятті рішення допущено тлумачення судового рішення та протиправне висування додаткових обґрунтувань. Відповідачем були порушені вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов'язковості виконання рішень суду.

Відповідач – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/0470/11757/11 та відмовити позивачу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області не містить опису нерухомого майна його технічної характеристики, а отже унеможливлює внесення певних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012р. у справі №2а/0470/11757/11 без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року у справі №12/27 визнано за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств право власності на об’єкти нерухомості забійного майданчику – будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Водіїв, 14А, а саме: А-1 - будівля адміністративна; Б-1 - будівля битових приміщень; В-1 - будівля складу; Г-1 - будівля загоночна; Е-1 - будівля загоночна; Ж-1 - будівля убойна; Л - будівля туалету; М - залізодорожній вагон; Н - вісова; № 1-8 - огорожа; № 6 - водоколонка; І – мостіння.

Відповідно до листа Господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2009 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року у справі №12/27 за позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Заготівельно-виробничого підприємства Дніпропетровської облспоживспілки про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна набрало законної сили 25 березня 2009 року.

З метою проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області, позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Рішенням Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 12 липня 2011 року позивачу відмовлено у реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Вказане рішення обґрунтоване невідповідністю поданих документів щодо реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року. Запропоновано позивачу для визнання права власності на самочинне будівництво звернутися до районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 19 вищезазначеного Закону визначено, що державна реєстрація прав, зокрема, проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Враховуючи викладені обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року, яке набрало законної сили 25 березня 2009 року є підставою для проведення державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Виходячи із зазначеного, рішення відповідача про відмову у державній реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 12 липня 2011 року є протиправним та необґрунтованим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 20 квітня 2012 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 р. у справі №2а/0470/11757/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 19 березня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна