Ухвала суду № 31536430, 29.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3084/13 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.

Справа №643/2118/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: стягнення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, зареєстрований на ім'я відповідача, посилаючись на те, що прийняття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року клопотання представника позивача задоволено.

Заборонено вчиняти певні дії, пов'язані автомобілю TOYOTA CARMY № НОМЕР_1, 2006 року випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 до постанови рішення по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 березня 2012 року. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд обґрунтовано заборонив вчиняти певні дії, пов'язані автомобілю TOYOTA CARMY № НОМЕР_1, 2006 року випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 до постанови рішення по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: