Постанова № 31536299, 28.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" травня 2013 р. № 820/3344/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : позивача - ОСОБА_1 . (паспорт НОМЕР_1),

третьої особи - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці позивача: ОСОБА_2, Прокурор міста Харкова, Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області до Київського районного суду м. Харкова, треті особи на боці відповідача : Ефіменко Наталя Вікторівна - суддя Київського районного суду м.Харкова, Шаренко Світлана Леонідівна - Голова Київського районного суду м.Харкова про визнання незаконною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати не законним бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими, що порушує права ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 в зв'язку з не оформленням і не наданням виконавчого листа у справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009) у встановлений законом термін;

- визнати не законним бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими що порушує права ОСОБА_5 на отримання відповіді на звернення про надання виконавчого листа по заяві від 20 грудня 2012 року та на звернення про надання виконавчого листа по заяві від 26.03.2013 року і не надання відповіді на звернення;

- визнати не законною бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими що порушує права ОСОБА_5 на отримання відповіді на звернення по скарзі від 04.04.2013 року до Шаренко Світлани Леонідівні - голови Київського районного суду міста Харкова;

- зобов'язати Київський районний суд міста Харкова оформити і видати виконавчий лист по справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009);

- стягнути з Київського районного суду міста Харкова збитки та шкоду у розмірі 80 грн. від протиправних діянь судової влади, судовий збір у розмірі 34 грн.. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. на користь ОСОБА_1;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що позивач, діючи на підставі довіреності , наданої ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009) . Виконавчий лист по зазначеній справі йому видано не було, через що позивач звернувся зі скаргою до голови суду. У відповідь на скаргу позивачу було роз"яснено, що підстав для видачі виконавчих листів на користь ОСОБА_2 у суду відсутні. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Третя особа -ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування позивача та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав письмове заперечення на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що рішення по справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009) задоволено не на користь позивача, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2009 р. скасовано попередні судові рішення та відповідь на заяви та скаргу позивача йому були надані .

Треті особи - Ефіменко Наталя Вікторівна - суддя Київського районного суду м.Харкова, Шаренко Світлана Леонідівна - Голова Київського районного суду м.Харкова, у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду треті особи - Ефіменко Наталя Вікторівна - суддя Київського районного суду м.Харкова, Шаренко Світлана Леонідівна - Голова Київського районного суду м.Харкова, надали заяви про розгляд справи без їх участі та зазначили, що заперечення на адміністративний позов, надані відповідачем, підтримують у повному обсязі.

Третя особа - Прокурор міста Харкова, у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав письмові пояснення від 20.05.2013 р., в яких зазначив, що позивач не довів , що предмет спору та рішення у справі будь - яким чином вплине на права та обов"язки прокуратури м.Харкова та просив суд розглянути справу за відсутності його представника .

Третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідач та треті особи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за їх відсутності за наявними доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та третьої особи - ОСОБА_2, встановив наступне

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-133/08/05 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» Стецова О.М., третя особа Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди перебувала в провадженні судді Єфіменко Н.В.

13.06.2008 року рішенням Київського районного суду м.Харкова по справі №2-113/08/05 позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» Стецова Олега Миколайовича на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 ( одна тисяча) гривень, - по 500 (п'ятсот) гривень з кожного. Зазначене рішення набрало законної сили (а.с.39-41).

18.08.2008 року до Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 було подано заяву про видачу виконавчого листа по вказаній справі. Згідно розписки від 01.09.2008 року 2 виконавчих листа було отримано особисто ОСОБА_2 , про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на копії заяви.

29.10.08р.державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчим листам справи № 2-133/08/05, виданих 01.09.2008 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з директора ЗАТ «АТГ» Спецтехніка» Стецова О.М. на користь ОСОБА_2 боргу.

16.09.2008 року на вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга з проханням поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати рішення від 13.06.2008 року, заява про ухвалення додаткового рішення по справі та роз'яснєння рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року.

11.11.2008 р. Київським районним судом м.Харкова ухвалено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду. (а.с.38).

11.11.2008 р. Київським районним судом м.Харкова постановлено додаткове рішення по справі № 2-133/08/05, яким визнано порушення ЗАТ «АТГ Спецтехніка» та ОСОБА_7 вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», яке відобразилось у не наданні ОСОБА_2 інформації про продукцію, зобов"язано ЗАТ «АТГ Спецтехніка» видати ОСОБА_2 сервісну книжку та інструкцію по експлуатації автомобілю "Саманд". Зазначене додаткове рішення набрало законної сили (а.с.41-43).

Сторонами по справі № 2-133/08/05 було подано апеляційні скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.06.2009 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року змінено, скасовано його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди частково та стягнення з ЗАТ «АГ « Спецтехніка» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000 грн. по 500 грн. з кожного. Здійснено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року в частині стягнення ЗАТ «АГ« Спецтехніка» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000 грн. по 500 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства « АГ«Спецтехніка» та ОСОБА_7 по 500 грн. кожному. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року залишено без змін. Додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2008 р. змінено , скасовано його в частині зобов"язання ЗАТ «АТГ Спецтехніка» видати ОСОБА_2 сервісну книжку до автомобілю «Саманд» та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ЗАТ «АТГ Спецтехніка» видати йому цю сервісну книжку. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

20.12.2012 року до Київського районного суду м.Харкова представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 було подано заяву щодо видачі виконавчого листа по вказаній справі про стягнення з ЗАТ "АГТ Спецтехніка", директора ЗАТ "АГТ Спецтехніка" ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільно-процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Суд вважає правомірними дії відповідача по невидачі виконавчого листа про стягнення з ЗАТ "АГТ Спецтехніка", директора ЗАТ "АГТ Спецтехніка" ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди, оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року було скасовано в частині стягнення моральної шкоди. Таким чином підстав для видачі представнику позивача ОСОБА_1 виконавчого листа по вищевказаній справі не було, що роз"яснено позивачу відповіддю Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2013 р. №07-02/Ж-91.

Також 26.03.2013 року до Київського районного суду м.Харкова представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 було подано заяву щодо видачі виконавчого листа по справі №2-113/08/05, оскільки ОСОБА_2 не отримував виконавчих листів.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 було отримано 2 виконавчих листа 01.09.2008 року, про що свідчить його підпис на копії заяви (а.с.50) . У зв"язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні вимоги щодо визнання не законними бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими, що порушує права ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 в зв'язку з не оформленням і не наданням виконавчого листа у справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009) у встановлений законом термін;

04.04.2013 року на ім'я голови Київського районного суду м. Харкова представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 подано скаргу щодо невидачі виконавчого листа по вищевказаній справі.

12.04.2013 року судом надано відповідь позивачу на скаргу, згідно якої роз"яснено , що підстав для видачі виконавчих листів на користь ОСОБА_2 у суду відсутні, оскільки колегію судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області прийнято рішення 18.06.2009 року , яким здійснено поворот виконання рішення та додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова змінено. Таким чином, оскільки відповідь на скаргу була надана відповідачем , що не заперечується позивачем, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо визнання не законною бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими що порушує права ОСОБА_5 на отримання відповіді на звернення по скарзі від 04.04.2013 року до Шаренко Світлани Леонідівні - голови Київського районного суду міста Харкова.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. № 393/96-ВР , громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Судом встановлено, що відповідачем на заяви від 20 грудня 2012 року та 26.03.2013 року була надана відповідь 12.04.2013 року по суті питань, викладених у заявах, яка отримана позивачем ( що не заперечувалось позивачем під час судових засідань) , тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо визнання не законним бездіяльність Київського районного суду міста Харкова і такими що порушує права ОСОБА_5 на отримання відповіді на звернення про надання виконавчого листа по заяві від 20 грудня 2012 року та на звернення про надання виконавчого листа по заяві від 26.03.2013 року і не надання відповіді на звернення;

При вирішенні спору в частині вимоги про зобов'язання Київський районний суд міста Харкова оформити і видати виконавчий лист по справі № 2-113/08/05(№ 1-133/08/05, №2-773/07/05, №22-ц-1449/2009), суд зазначає наступне.

З аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

За таких обставин, суд не може перебирати на себе функції Київського районного суду м.Харкова , тому не вбачає підстав для задоволення вимоги в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою , поданою відповідно до цього Кодексу , і не може виходити за межі позовних вимог . Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі , якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.06.2009 року не скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року в частині зобов"язання ЗАТ «АТГ Спецтехніка» видати ОСОБА_2 інструкцію до автомобілю «Саманд» та про зобов'язання ЗАТ «АТГ Спецтехніка» видати йому цю інструкцію.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене , для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити зобов"язати Київський районний суд міста Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2013 року про видачу виконавчого листа по справі №2-113/08/05 .

Що стосується вимоги позивача про винесення окремої ухвали суду про порушення прав позивача та притягнення винних до відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправним.

Таким чином , вирішення питань щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов"язком суду та можливе лише за умов виявлення порушень закону. Суд зазначає, що не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у справі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнути з Київського районного суду міста Харкова збитки та шкоду у розмірі 80 грн. від протиправних діянь судової влади та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 03 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, із досліджених доказів по справі не вбачається, що внаслідок дій відповідача позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду, позивачем не надано доказів понесення збитків які витрачено на проїзд та що ці збитки стались саме від дій відповідача, не доведено , що через втрату часу позивачу нанесено зазначену шкоду та не зазначено скільки саме часу було витрачено позивачем та на що.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує ОСОБА_1 всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 17,21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, треті особи на боці позивача: ОСОБА_2, Прокурор міста Харкова, Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області до Київського районного суду м. Харкова, треті особи на боці відповідача : Ефіменко Наталя Вікторівна - суддя Київського районного суду м.Харкова, Шаренко Світлана Леонідівна - Голова Київського районного суду м.Харкова про визнання незаконною бездіяльності -задовольнити частково.

Зобов'язати Київський районний суд міста Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2013 року про видачу виконавчого листа по справі №2-113/08/05 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, вул. Соколова, буд. 15) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17.21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.