Ухвала суду № 31535078, 21.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2764/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу №393 від 19 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу №393 від 19 лютого 2013 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у запиті №687/10/22-711 від 16 січня 2013 року відсутні будь-які посилання на довідку про неможливість проведення зустрічної звірки, відсутній опис факту щодо неможливості проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж» та не видно, у зв'язку з чим та на основі яких фактів у відповідача виникли сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій, тому дії відповідача щодо проведення перевірки є неправомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2013 року ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС, на підставі довідки ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС від 26 вересня 2012 року №719/2220/36956583 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами за період з 18 лютого 2010 року по 30 червня 2012 року, направила ТОВ «Бриклейерз» письмовий запит №687/10/22-711 від 16 січня 2013 року, в якому на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просила надати протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту, пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії первинних документів) з питань відносин позивача з ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж» за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року, а також зазначила, що у разі ненадання інформації, надання не у встановлений термін або в неповному обсязі, відповідачем будуть застосовані заходи щодо організації проведення документальної позапланової перевірки.

На письмовий запит №687/10/22-711 від 16 січня 2013 року позивачем направлено відповідь листом №12 від 29 січня 2013 року, в якій зазначено, що оскільки надісланий запит не відповідає законодавчо встановленим вимогам, ТОВ «Бриклейерз» звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку із ненаданням вказаної інформації, на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС №393 від 19 лютого 2013 року щодо проведення позапланової виїзної перевірки згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем здійснено заходи щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Бриклейерз» щодо взаємовідносин з ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж» за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Позивач звернувся до суду за захистом свої прав із позовною заявою, в якій зазначено, що наказ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС №393 від 19 лютого 2013 року щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бриклейерз» податковим органом винесено без правових підстав, оскільки запит відповідача був необов'язковий, а у відповідності до положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України тільки ненадання відповіді на обов'язковий письмовий запит може бути підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо недоведеності позивачем порушення його прав в контексті спірних відносин, не доведено протиправність дій відповідача щодо направлення запиту на отримання інформації та щодо невідповідності такого запиту нормам Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

При цьому, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед іншого, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що запит ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС №687/10/22-711 від 16 січня 2013 року, направлений податковим органом на адресу ТОВ «Бриклейерз», відповідає нормам чинного законодавства України, зокрема, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.п.10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, твердження позивача про відсутність у даному запиті переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, підстав для надіслання запиту не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у запиті зазначено про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій та необхідність надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження (завірені копії первинних документів) щодо відносин позивача з ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж» за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у зв'язку із ненаданням відповідної інформації та документів, вказаних у запиті №687/10/22-711 від 16 січня 2013 року, який отриманий позивачем 25 січня 2013 року, прийнято наказ №393 від 19 лютого 2013 року щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бриклейерз», на підставі якого виписано направлення на перевірку від 21 лютого 2013 року №390, згідно якого ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС має право проводити з 21 лютого 2013 року виїзну позапланову документальну перевірку з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків та зборів за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Вищезазначені наказ та направлення на перевірку одержані позивачем 21 лютого 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого наказу ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС №393 від 19 лютого 2013 року щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бриклейерз», оскільки, приймаючи до уваги, що відповідачем отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та враховуючи, що позивачем не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби №687/10/22-711 від 16 січня 2013 року протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, в силу приписів пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України винесено наказ №393 від 19 лютого 2013 року, який є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бриклейерз».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.