Ухвала суду № 31535023, 23.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13326/12/0170/25

23.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 18.12.12 у справі № 2а-13326/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазбуд" (вул. Севастопольська, 156,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95024)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,

Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрогазбуд" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0009792204 від 13.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 16310 гривень, з яких 16309 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазбуд" - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене 13.11.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0009792204, яким ТОВ "Агрогазбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 16310 гривень, з яких 16309 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогазбуд" є юридичною особою, згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС та є платником податку на додану вартість, згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100345347.

Видами діяльності позивача, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; газопровідні роботи; роздрібна торгівля пальним; діяльність у сфері інжинірингу.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова невиїзні перевірка ТОВ "Агрогазбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХ РЕМ ПРОМ", ПП "Югспецснаб-Херсон" за березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 7414/22-3/20743068 від 11.10.2012 року.

В ході цієї перевірки було встановлено завищення позивачем у 1 кварталі 2011 року витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 рік по його взаємовідносинах з ТОВ "Тех Рем Пром".

Завищення позивачем валових витрат встановлено на підставі даних акту перевірки № 7842/23-4/20743068 від 14.06.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агрогазбуд" з питань взаємовідносин з ТОВ "Тех Рем Пром" за березень 2011 року, складений договір на постачання товару ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська яким було встановлено, що цей суб'єкт господарювання має стан платника " 8" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) та згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та \ або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Агрогазбуд" відобразило у своїй податкові звітності ТОВ "Тех Рем Пром", який, у свою чергу, не відніс до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 13047 гривень.

На підставі цієї інформації відповідач дійшов висновку про нікчемність угоди між ТОВ "Агрогазбуд" та ТОВ "Тех Рем Пром", за якою не настали правові наслідки.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м. Сімферополі дійшла висновку про порушення ТОВ "Агрогазбуд":

- П.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року у сумі 16309 гривень.

На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим було винесене податкове повідомлення - рішення:

- № 0009792204 від 13.11.2012 року, яким ТОВ "Агрогазбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 16310 гривень, з яких 16309 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно зробив висновок про порушення позивачем податкового законодавства та як наслідок протиправно прийняв податкове повідомлення- рішення про донарахування грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що 10.01.2011 року між ТОВ "Агрогазбуд" (Покупець) та ТОВ "Тех Рем Пром"(Продавець) було укладено договір поставки №Т-10/01-1, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця товар, а покупець прийняти та оплати товар, на умовах договору, відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації №22 на поставку товару від 11.03.2011 року предметом постачання є відводи ф 325 у кількості 4 штук за ціною 2734,38 грн. (за штуку) без ПДВ, на загальну суму 13125,02 грн. з ПДВ, де 10937,52 грн. - вартість товару, 2187,50 грн. - сума ПДВ.

Визначений Специфікацією товар був поставлений позивачеві, що підтверджується видатковою накладною № 100 від 11.03.2011 року, згідно з якою ТОВ "Тех Рем Пром" відвантажило ТОВ "Агрогазбуд" товар, а саме відводи ф 325 на загальну суму 13152,02 грн. з яких де 10937,52 грн. -вартість товару, 2187,50 грн. -сума ПДВ.

За фактом поставки товару, ТОВ "Тех Рем Пром" була видана податкова накладна № 23 від 11.03.2011 року суму 13125,02 грн., в тому числі ПДВ - 2187,50 грн.

Отримання товару було оплачено позивачем на користь ТОВ "Тех Рем Пром", що підтверджується платіжним дорученням №410 від 21.03.2011 року на суму 13125,02 грн., в тому числі ПДВ - 2187,50 гривень.

Визначений Специфікацією товар було поставлено позивачу 14.03.2011 року, що підтверджується видатковою накладною № 109, згідно з якою ТОВ "Тех Рем Пром" відвантажило ТОВ "Агрогазбуд" товар всього 9 найменувань, а саме: круг абразивний, дрантя, плівка Пеком, проявник, фіксаж, плівка рентгенівська, гума листова, уайт-спирит, електроди ОК 73.50 на загальну суму 54543,60 грн., з яких 45453,00 грн. -вартість товару, 9090,60 грн. - сума ПДВ.

За фактом поставки товару ТОВ "Тех Рем Пром" була видана податкова накладна № 25 від 14.03.2011 року суму 54543,60 грн., в тому числі ПДВ - 9090,60 грн.

Отриманий товар був повністю оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №408 від 18.03.2011 року на суму 54543,60 грн., в тому числі ПДВ - 9090,60 гривень.

Відповідно до видаткової накладної № 117 від 15.03.2011 року ТОВ "Тех Рем Пром" відвантажило ТОВ "Агрогазбуд" товар на загальну суму 10615,20 гривень, в тому числі ПДВ - 1769,20 гривень.

За фактом поставки товару ТОВ "Тех Рем Пром" була видана податкова накладна № 27 від 15.03.2011 року, на загальну суму 10615,20 гривень, в тому числі ПДВ - 1769,20 гривень.

Поставлений товар був оплачений позивачем, згідно платіжного доручення № 409 від 18.03.2011 року.

05.05.2011 року позивачем було подано до ДПІ у м. Сімферополі Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, до якої включено понесені витрати на придбання товарів від ТОВ "Тех Рем Пром".

Колегією суддів безперечно встановлено, що отримані товари були використані в подальшому в господарській діяльності позивача, при виконанні будівельно - монтажних робіт, що підтверджується Договором підряду, довідкою вартості виконаних будівельних робіт №КБ-3 за березень 2011 року, відомістю витрачених ресурсів.

Стосовно нікчемності правовідносин між позивачем та ТОВ "Тех Рем Пром" колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку.

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ТОВ "Тех Рем Пром" правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

В той же час, відповідно до ст.. 204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв ці доводи податкового органу, як безпідставні.

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якого доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Статтею 138 ПК України визначено склад витрат та порядок їх визнання.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, зокрема та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з придбання у ТОВ "Тех Рем Пром" та оплати товарів за договором від 10.01.2011 року, а також фактичне використання цих послуг в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів до валових.

Відповідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підстави яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Єдиним обґрунтуванням з боку відповідача неправомірності формування валових витрат позивачем є посилання на обставини, встановлені під час проведення перевірки ТОВ "Агрогазбуд", результати якої зафіксовані в акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі № 7842/23-4/20743068, на підставі якого відносно позивача було винесене податкове повідомлення - рішення від 07.07.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 175955 гривень.

Але, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2011 року, яка набрала законної сили, податкове повідомлення - рішення від 07.07.2011 року було визнано протиправним та скасоване у зв'язку з безпідставністю висновків відповідача щодо безтоварності та фіктивності здійснених ним в березні 2011 року операцій з придбання товарів у ТОВ "Тех Рем Пром .

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки безперечно встановлено, що позивач здійснював податковий облік в березні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, а висновки податкової інспекції щодо неправомірного формування позивачем валових витрат та як наслідок заниження податку на прибуток приватних підприємств в сумі 16309 гривень, що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.12 у справі № 2а-13326/12/0170/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна