Ухвала суду № 31534974, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 2а/1570/8890/2011

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника позивача ПФ «Южновація» - Шкодіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м Одеси Одеської області Державної податкової служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Южновація» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПФ «Южновація» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС України № 0021661501/0 від 11.10.2011 р. посилаючись на його протиправність.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, посилаючись на те, що діючим законодавством встановлена можливість обліку у складі валових витрат за 1 квартал 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток попереднього періоду, а також послідуюче без винятку включення всієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011р. у витрати 2 кварталу 2011р. Відповідачем безпідставно були виключені залишки від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за попередній період (2010рік) зі складу результату розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками першого кварталу 2011року та неправомірно зроблено висновок про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011р. у розмірі 360449грн. та заниження податку на прибуток на суму 55408грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м Одеси Одеської області ДПС України.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2011р. на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України „Про держави податкову службу в Україні", п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС України проведено камеральну перевірку Декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, поданої ПФ «Южновація».

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 16.09.2011р. №6606/15-1/19040309 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено невірне заповнення рядків 06.6 декларації та платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 55408грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 119545грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС , яка листом від 11.10.2011р. №56851/10/15-1 відмовила у задоволенні заперечень позивача, посилаючись необґрунтованість включення до об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податкових періодів, які існували до 01.01.2011р.

На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення №0021661501/0 від 11.10.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 55408грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі, не відповідають чинному законодавству, а отже оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позов Приватної фірми «Южновація»задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що порушення вказані в оскаржуваному повідомленні-рішенні виникло у зв'язку з тим, що підприємство в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року відобразило по рядку 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, яке виникло за рахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування за минулі роки, тоді як згідно п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Внаслідок цього відповідач в акті камеральної перевірки визначила, що об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності ПФ «Южновація» (рядок 07 податкової декларації) у 2-му кварталі 2011р. складає 240904грн., а не «-119545», та донарахувала 55408 грн. податку на прибуток оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 54.1, 54.3, 58.1 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підрозділом 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що застосування розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» починається з 01.04.2011 року.

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В п.6.1 ст.6 Закону зазначено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011р. встановлений статтею 150 ПК України, в якій зазначено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України встановлює, що п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Для визначення результатів діяльності платників податків у першому кварталі 2011 року не існує іншої норми закону, ніж ст.6 Закону України №334/94-ВР, яка регулювала вказані правовідносини до 01.04.2011р. В акті перевірки відсутнє посилання на будь-якій нормативний акт, який зобов'язує позивача розраховувати від'ємне значення об'єкта оподаткування лише за підсумками діяльності першого кварталу 2011 року (без урахуванням від'ємного значення попередніх податкових періодів).

Колегія суддів не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції,що позивач правомірно включив до складу інших витрат по рядку 06 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування І кварталу 2011р. (з урахуванням від'ємного значення попередніх податкових періодів), і як наслідок не завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011р. на встановлену відповідачем суму.

Зміст положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011р., зазначена законодавча норма не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 20 0,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Приморського району м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по адміністративній справі за позовом приватної фірми «Южновація» до Державної податкової інспекції Приморського району м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС про визнання рішення повідомлення не чинним - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.