Рішення № 31534762, 20.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Справа № 925/685/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергозберігаючі технології 2010"

до

відповідача: Христинівського виробничого управління житлово-комунального

господарства

про стягнення 47 994,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулося до суду із позовом до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 47 994,00 грн. заборгованості та відшкодування 1 720,50 грн. судового збору.

До початку судового засідання, позивачем було подане клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника до суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що воно до задоволення не підлягає, оскільки у справі є всі необхідні докази для розгляду даного спору, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджено відповідними відмітками канцелярії суду на ухвалах про їх направлення рекомендованими листами на адресу відповідача з ЄДР.

Згідно з п. 3.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

12.10.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник - позивач у справі) та Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (замовник - відповідач у справі) було укладено договір №560 (далі - договір №560), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати такі види робіт: гідродинамічне очищення системи зливової каналізації по вул. Леніна та вул. Гагаріна, м. Христинівка, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору.

Загальна сума договору складає 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 3 000,00 грн. (п. 2.1 договору №560).

За надання послуг з виконання робіт, згідно п. 1.1 договору №560, замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт, а кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 31 грудня 2011 року (п. п. 3.1, 3.3 договору №560).

17.10.2011 між сторонами по договору №560, та на підтвердження його виконання, було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми №КБ-3 від 17.10.2011 на суму 17 994 грн.

Також 12.10.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник - позивач у справі) та Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (замовник - відповідач у справі) було укладено договір №564 (далі - договір №564), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати такі види робіт: гідродинамічне очищення системи фекальної каналізації м. Христинівка, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору.

Загальна сума договору складає 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 5 000,00 грн. (п. 2.1 договору №564).

За надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 договору №564, замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт, а кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 01 березня 2012 року (п. п. 3.1, 3.3 договору №564).

17.10.2011 між сторонами по договору №564, та на виконання його умов, було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми №КБ-3 від 17.10.2011 на суму 30 000 грн.

В порушення умов договору відповідач у встановлений строк за виконану роботу не розрахувався, у зв'язку із чим, позивач просить стягнути заборгованість по договорах №560 та №564 у розмірі 47 994 грн. (17 994 грн. + 30 000 грн.) з відповідача у примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В силу частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між позивачем та відповідачем було укладено договори №560 та №564 від 12.10.2011, відповідно до яких позивач зобов'язався виконати певну роботу, а саме, гідродинамічне очищення системи зливової каналізації по вул. Леніна та вул. Гагаріна, м. Христинівка та гідродинамічне очищення системи фекальної каналізації м. Христинівка. Вказаний договори за своєю правовою природою є договорами підряду та відповідають вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 2.1 договорів №560 та №564 загальна вартість робіт по двом договорам складає 48 000 грн.

Позивачем на підтвердження факту виконання робіт, подано акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт від 17.10.2011 (типова форма № КБ-3) за жовтень 2011, які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Згідно встановленого сторонами порядку розрахунків, оплата по даних договорах проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми КБ-2в та КБ-3.

Кінцевий розрахунок проводиться замовником за договором №560 не пізніше 31.12.2011, за договором №564 - не пізніше 01.03.2012. Відповідач свої зобов'язання по договору щодо своєчасного розрахунку, належним чином не виконав, у встановлений строк за виконану роботу не розрахувався, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість у розмірі 47 994 грн.

Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання щодо належної оплати виконаної підрядником роботи, вимога позивача про стягнення вартості робіт у розмірі 47 994 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 702,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Христинівського виробничого управління комунального господарства (2000, Черкаська обл., Христинівський район, м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2, ідентифікаційний код 03356996) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7, ідентифікаційний код 37100186) - 47 994 грн. заборгованості та 1 702,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.05.2013

Суддя О.І. Кучеренко