Ухвала суду № 31534391, 31.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.05.13 Справа№ 5015/1070/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (м.Львів)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт -Інвест" (м.Львів)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 1" (м.Львів)

за участю третьої особи 1: Савенко Валентини Степанівни (м.Львів, вул.Енергетична,2/4)

за участю третьої особи 2: Савенко Василя Петровича (м.Львів., вул Енергетична,2/4)

про: стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Головуючий суддя : Пазичев В.М.

суддя: Матвіїв Р.І.

суддя: Коссак С.М.

При секретарі : Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: не запрошувалися

від відповідача 1: не запрошувалися

від відповідача 2: не запрошувалися

від третьої особи 1: не запрошувалися

від третьої особи 2: не запрошувалися

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт -Інвест" (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 1" (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.03.2011 року. Ухвалою від 03.03.2011 року розгляд справи відкладено до 11.03.2011 року, у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 11.03.2011 року розгляд справи відкладено до 16.03.2011 року, у зв'язку з відсутністю відповідача 2. Ухвалою від 16.03.2011 року розгляд справи відкладено до 06.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено до 14.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 14.04.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова по справі №2-1660/11. Ухвалою від 13.08.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 16.08.2012 року. Ухвалою від 16.08.2012 року розгляд справи відкладено до 22.08.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 22.08.2012 року розгляд справи відкладено до 29.08.2012 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідачів та третіх осіб. Ухвалою від 29.08.2012 року розгляд справи відкладено до 05.09.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 05.09.2012 року провадження у справі №5015/1070/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт -Інвест" (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 1" (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн. зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом скарги по справі №5015/630/12 на постанову Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

07.04.2011 року за вх.№8082/11 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.04.2011 року за вх.№8080/11 позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів до забезпечення позову.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи, особливостей предмета спору, позиції позивача, що наведена у заяві про забезпечення позову, тощо.

Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України №02-5/445 від 18.11.1997р.; №02-5/467 від 18.04.2001р.; роз'ясненням президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 р.; №04-5/609 від 31.05.2002р.; рекомендацією президії Вищого господарського суду України №04-5/212 від 10.02.2004р. передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, сторона яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з врахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів заборгованості перед іншими кредиторами, чи підтверджували б вчинення боржниками дій, спрямованих на зменшення чи приховування грошових сум, а наявність боргу у зв'язку з невиконанням кредитного договору, не можна вважати доказом, який би підтверджував неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду. За таких умов застосування до відповідачів заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що зазначені в клопотанні, не в повній мірі відповідає приписам ст.ст.66, 67 ГПК України.

Публічним акціонерним товариством "ФОЛЬКСБАНК" 26.06.2012 року за вх.№14188/12 подано клопотання до канцелярії суду про поновлення провадження у справі.

22.08.2012 року за вх.№18599/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.08.2012 року за вх.№19089/12 позивач подав додаткові обґрунтування по справі.

29.08.2012 року за вх.№19090/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.08.2012 року за вх.№19088/12 позивач подав пояснення по справі.

05.09.2012 року за вх.№19684/12 позивач подав клопотання по справі.

05.09.2012 року за вх.№19686/12 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду по суті апеляційної скарги у справі №5015/630/12.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засіданні 03.03.2011 року відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2011 року за вх.№373/11-01 відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 року повернуто, на підставі ч.2 ст.106 ГПК України.

16.03.2011 року за вх.№6120/11 відповідач 1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Савенко В.С.

06.04.2011 року за вх.№7991/11 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2011 року за вх.№8666/11 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, а ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Савенка В.П. до ПАТ "Фольксбанк", треті особи Савенко В.С., ТзОВ "БК "КомфортБуд-1", ТзОВ "Комфорт Інвест" та приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Антонова В.І., предметом якої є визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та іпотечного договору.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

11.03.2011 року за вх.№5647/11 відповідачем 2 заявлено відвід судді в порядку ст.20 ГПК України. Ухвалою від 11.03.2011 року заяву ТзОВ БК "Комфортбуд-1" за вх.№5647/11 від 11.03.2011 року про відвід судді у справі №5015/1070/11 - відхилено.

06.04.2011 року за вх.№7989/11 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Ухвалою від 11.03.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б, суддя Матвіїв Р.І., відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 1" в судовому засіданні 16.03.2011 року усно заявлено відвід складу суду у справі №5015/1070/11.

Ухвалою від 16.03.2011 року усно заявлену вимогу ТзОВ БК "Комфортбуд-1" про відвід складу суду у справі №5015/1070/11 - відхилено.

16.03.2011 року за вх.№423/11 відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Львівської області про відхилення відводу, про призначення розгляду справи в складі колегії трьох суддів, про відкладення розгляду справи, яку ухвалою від 16.03.2011 року повернуто скаржнику.

У зв'язку з відпусткою судді Фартушка Т.Б., 06.04.2011 року, згідно протоколу розподілу справи між суддями від 06.04.2011 року, змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Синчук М.М.

15.06.2011 року на адреси сторін судом направлено запити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

26.08.2011 року на адреси сторін судом повторно направлено запити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

25.04.2012 року на адреси сторін судом втретє направлено запити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

07.05.2012 року за вх.№9719/12 від позивача надійшла відповідь на запит.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Синчука М.М., 22.08.2012 року внаслідок автоматизованого розподілу змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Коссак С.М.

04.12.2012 року Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, а Постанову господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року у справі № 5015/630/12 залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт -Інвест" (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 1" (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн. - поновити.

2. Розгляд справи призначити на 06.06.2013 року о 10-30 год.

3. Зобов'язати:

3.1 сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з'ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

надати перелік питань, які на думку сторін, повинні бути з'ясовані при проведенні судово-будівельної експертизи.

3.2 позивача:

надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії - для долучення до матеріалів справи

- усіх належних та допустимих доказів визнання відповідачем 1 та відповідачем 2 кредиторських вимог позивача;

- усіх належних та допустимих доказів включення позивача до реєстру кредиторів.

надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

3.3 відповідача 1:

надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії - для долучення до матеріалів справи:

- усіх належних та допустимих доказів визнання кредиторських вимог позивача;

- усіх належних та допустимих доказів включення позивача до реєстру кредиторів.

3.4 відповідача 2:

надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії - для долучення до матеріалів справи:

- усіх належних та допустимих доказів визнання кредиторських вимог позивача;

- усіх належних та допустимих доказів включення позивача до реєстру кредиторів.

Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.