Рішення № 31534266, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/16931-2012 20.05.13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУС»

про визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 31.10.2007 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Леус О.Ю.

Від відповідача: 1) Рудяк О.І.

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" про визнання відсутнім права ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на стягнення грошових коштів за договором поруки від 31.10.2007 р.

Ухвалою суду від 29.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/16931-2012 та призначено її розгляд на 19.12.2012 року, зобов'язано сторін надати певні документи

Через відділ діловодства суду 19.12.2012 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача-1 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представники відповідача-2 у дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 03.12.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. відкладено розгляд даної справи до 09.01.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 09.01.2013 р. представник позивача надав господарському суду заперечення на відзив відповідача, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з запереченнями позивача, проти чого представник ТОВ "Централь-Строй " заперечень не навів.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строків вирішення спору, яке господарський суд задовольнив.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 09.01.2013 р. відкладено розгляд даної справи до 06.02.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 06.02.2013 р. проти позову заперечив у повному обсязі.

Представники відповідача-2 у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.01.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 16.01.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 12.02.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 11.02.2013 р. від відповідача-2 надійшли на виконання вимог ухвали статутні документи та письмовий відзив на позовну заяву, 12.02.2013 р. від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на заперечення, які залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.02.2013 р. представник позивача заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки при розгляді даної категорії спорів існує різна судова практика, у зв'язку з чим справа потребує додаткового вивчення та аналізу значної кількості матеріалів.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/16931-2012 відноситься до категорії складних, оскільки в рамках неї розглядаються позовні вимоги до двох відповідачів, а матеріали справи потребують детального вивчення та аналізу значної кількості документів, у зв'язку з чим дане клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16931-2012.

12.02.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/16931-2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 12.02.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16931-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 04.03.2013 р.

Представник позивача повідомив суду, що 04.03.2013 р. ним подано через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову.

Суд повідомив, що на час проведення судового засідання у матеріалах справи відсутня дана заява, у зв'язку з чим не підлягає розгляду станом на 04.03.2013 р.

Представники відповідача-2 у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 18.02.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, вимог ухвали суду не виконали.

Через відділ діловодства суду 04.03.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд "визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 31.10.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй".

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.03.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для дослідження заяви про зміну предмету позову.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2013 р. підтримав заяву про зміну предмету позову, просив суд її прийняти до розгляду, надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 заперечив проти прийняття судом даної заяви до розгляду, пояснив, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів в обґрунтування даної заяви.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також у відповідності до пункту 3.12.постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2012 р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд прийняв її до розгляду.

Представники відповідача-2 у призначене судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.03.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 18.03.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 10.04.2013 р., зважаючи на повторну неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для дослідження письмових пояснень позивача.

У судовому засіданні 10.04.2013 р. представник позивача надав суду письмові пояснення та розрахунок позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з даним розрахунком.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхилив його.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.04.2013 р. розгляд справи відкладено до 17.04.2013 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача-2 у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для витребування у письмових пояснень позивача.

Через відділ діловодства суду 16.04.2013 р. від відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.04.2013 року призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16931-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. новим складом суду прийнято справу до свого провадження.

Представник позивача не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 16.04.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку свого повноважного представника на судове засідання, у зв'язку з відрядженням повноважного представника до м. Донецька для участі у судовому засіданні у Господарському суді Донецької області.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвали суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом письмові пояснення через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представники відповідача-2 у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.04.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 15.04.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 26.04.2013 р. зважаючи на неявку представників позивача та відповідача-2 у призначене судове засідання та для витребування у позивача письмових пояснень.

Судове засідання 26.04.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.04.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16931-2012 у складі колегії суддів: Нечай О.В. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду 26.04.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу.

20.05.2013 року суддя Жагорнікова Т.О. звернулася до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/16931-2012, у зв'язку із великою завантаженістю справами, що розглядаються нею.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 20.05.2013 р., у зв'язку з тим, що суддя Гавриловська І.О. вийшла з лікарняного та враховуючи заяву судді Жагорнікової Т.О., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16931-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Нечай О.В.

За вказаних обставин ухвалою суду у новому складі від 20.05.2013 р. справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 20.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив визнати припиненими правовідносини поруки з 04.01.2010 р., пояснив господарському суду обставини справи.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав того, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством України. Пояснив, що можливість збільшення обсягу зобов'язань у зв'язку з коливаннями курсу валют було передбачено умовами договорів фінансового лізингу, з якими позивач був ознайомлений відповідно до умов поруки, тому вважає, що підстави задовольняти позов відсутні.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 20.05.2013 р. господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

31 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» (поручитель) був укладений договір поруки (надалі за текстом - договір поруки), відповідно до пункту 1.2. сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача, які виникають за договором лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором лізингу, а також виконати інші умови договору лізингу в повному обсязі.

У відповідності до умов договору поруки від 31.10.2007 р. лізингоодержувачем визначено ТОВ «УКРБУС», як договір лізингу визначено - договір про надання послуг фінансового лізингу від 31.10.2007 р. від L1273-10/07 до L1282-10/07, укладені лізингодавцем та лізингоодержувачем (надалі за текстом - договори фінансового лізингу).

Відповідно до пункту 1.4.1 договору поруки від 31.10.2007 р. поручитель ознайомлений з положеннями договору лізингу, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення лізингового договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання.

За вищевказаними договорами фінансового лізингу від 31.10.2007 р. від L1273-10/07 до L1282-10/07, укладені лізингодавцем та лізингоодержувачем, лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначено в Специфікації (додатки № 2 до цих договорів) (надалі - «предмет лізингу»), а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору (пункт 1.1. договорів фінансового лізингу).

Згідно з пунктами 4.1., 4.6. договорів фінансового лізингу, лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, та комісію лізингодавця. До складу комісії в повному обсязі включаються винагорода лізингодавця, компенсація відсотків за фінансування придбання предмета лізингу за договором купівлі-продажу та витрати лізингодавця, які виникли в період дії цього договору та пов'язані з ним.

У відповідності до пунктів 4.7. договорів фінансового лізингу, оплата всіх лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця.

Пунктами 4.9. договорів фінансового лізингу сторони узгодили, що всі визначені цим розділом лізингові платежі, за виключенням компенсації відсотків за фінансування придбання предмета лізингу, лізингоодержувач сплачує за правилами, наведеними в графіку.

В ході дослідження договорів фінансового лізингу господарським судом було встановлено, що їх умовами було передбачено наступні грошові зобов'язання лізингоодержувача:

1. За умовами договору фінансового лізингу № L1273-10/07 від 31.10.2007 р., вартість предмета лізингу склала 817 000, 00 грн. з ПДВ (пункт 3.1. договору фінансового лізингу).

Відповідно до Графіку платежів (додаток № 1 до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. № L1273-10/07) передбачено:

- аванс вартості предмета лізингу - 245 100, 00 грн.;

- адміністративна комісія - 8 170, 00 грн.;

- поточні лізингові платежі (за період у 60 місяців, починаючи з календарного місяця, що слідує за місяцем, в якому предмет лізингу був переданий лізингоодержувачу за актом приймання-передачі, як це визначено пунктом 5.4. додатку № 4 до договору фінансового лізингу «Загальні умови фінансового лізингу») у загальному розмірі 741 833, 90 грн., з яких 563 730, 00 грн. - погашення вартості предмету лізингу, 178 103, 90 грн. - комісія.

04.01.2010 р. ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» підписали угоду про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1273-10/07, відповідно до якої встановили, що реструктуризація заборгованості лізингоодержувача згідно графіку в сумі 491 133,03 грн. здійснюється шляхом збільшення такої заборгованості лізингоодержувача, яка є базою розрахунків лізингових платежів, на суму заборгованості за простроченими рахунками в сумі 170 555,74 грн. Подальше нарахування лізингових платежів за користування предметом лізингу здійснюється виходячи з такої переоціненої заборгованості в сумі 661 688, 77 грн. При цьому пунктом 1.6. даної угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу сторони узгодили, що база для розрахунку лізингових платежів у грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 121 421,78 доларів США, виходячи з курсу 4, 928040 за 1 долар США.

Доказів згоди поручителя на укладення угоди від 04.01.2010 р. про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1273-10/07 господарському суду не надано.

01.11.2011 р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» була підписана угода про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1273-10/07, якою зазначені юридичні особи дійшли згоди внести зміни до графіку платежів, зокрема:

- остаточна вартість предмета лізингу/заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем встановлена у розмірі 121 421, 78 доларів США;

- частина лізингового платежу, яка зменшує заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем у грошовому еквіваленті іноземної валюти - 119 566, 89 доларів США;

- частина погашення заборгованості лізингоодержувача - 569 903, 41 грн. з ПДВ.

Листом від 01.11.2011 р. № б/н позивач повідомив лізингодавцю про те, що ТОВ «Централь-Строй» повідомлений та не заперечує щодо проведеної реструктуризації та пролонгації 01.11.2011 р. лізингових договорів, зокрема, щодо ТОВ «УКРБУС»: № 1273-10/07, № 1274-10/07, № 1276-10/07 - № 1278-10/07, № 1280-10/07 - 1282-10/07.

2. За умовами договору фінансового лізингу № L1274-10/07 від 31.10.2007 р., вартість предмета лізингу склала 817 000, 00 грн. з ПДВ (пункт 3.1. договору фінансового лізингу).

Відповідно до Графіку платежів (додаток № 1 до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. № L1274-10/07) передбачено:

- аванс вартості предмета лізингу - 245 100, 00 грн.;

- адміністративна комісія - 8 170, 00 грн.;

- поточні лізингові платежі (за період у 60 місяців, починаючи з календарного місяця, що слідує за місяцем, в якому предмет лізингу був переданий лізингоодержувачу за актом приймання-передачі, як це визначено пунктом 5.4. додатку № 4 до договору фінансового лізингу «Загальні умови фінансового лізингу») у загальному розмірі 741 833, 90 грн., з яких 563 730, 00 грн. - погашення вартості предмету лізингу, 178 103, 90 грн. - комісія.

04.01.2010 р. ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» підписали угоду про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1274-10/07, відповідно до якої встановили, що реструктуризація заборгованості лізингоодержувача згідно графіку в сумі 491 133,03 грн. здійснюється шляхом збільшення такої заборгованості лізингоодержувача, яка є базою розрахунків лізингових платежів, на суму заборгованості за простроченими рахунками в сумі 191 520,10 грн. Подальше нарахування лізингових платежів за користування предметом лізингу здійснюється виходячи з такої переоціненої заборгованості в сумі 682 653,13 грн. При цьому пунктом 1.6. даної угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу сторони узгодили, що база для розрахунку лізингових платежів у грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 124 144,43 доларів США, виходячи з курсу 4,928040 за 1 долар США.

Доказів згоди поручителя на укладення угоди від 04.01.2010 р. про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1274-10/07 господарському суду не надано.

01.11.2011 р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» була підписана угода про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1274-10/07, якою зазначені юридичні особи дійшли згоди внести зміни до графіку платежів, зокрема:

- остаточна вартість предмета лізингу/заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем встановлена у розмірі 121 421,78 доларів США;

- частина лізингового платежу, яка зменшує заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем у грошовому еквіваленті іноземної валюти - 122 289,54 доларів США;

- частина погашення заборгованості лізингоодержувача - 577 971,20 грн. з ПДВ.

Листом від 01.11.2011 р. № б/н позивач повідомив лізингодавцю про те, що ТОВ «Централь-Строй» повідомлений та не заперечує щодо проведеної реструктуризації та пролонгації 01.11.2011 р. лізингових договорів, зокрема, щодо ТОВ «УКРБУС»: № 1273-10/07, № 1274-10/07, № 1276-10/07 - № 1278-10/07, № 1280-10/07 - 1282-10/07.

3. За умовами договору фінансового лізингу № L1277-10/07 від 31.10.2007 р., вартість предмета лізингу склала 1 015 665,00 грн. з ПДВ (пункт 3.1. договору фінансового лізингу).

Відповідно до Графіку платежів (додаток № 1 до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. № L1277-10/07) передбачено:

- аванс вартості предмета лізингу - 304 699,50 грн.;

- адміністративна комісія - 10 156,65 грн.;

- поточні лізингові платежі (за період у 60 місяців, починаючи з календарного місяця, що слідує за місяцем, в якому предмет лізингу був переданий лізингоодержувачу за актом приймання-передачі, як це визначено пунктом 5.4. додатку № 4 до договору фінансового лізингу «Загальні умови фінансового лізингу») у загальному розмірі 920 662,53 грн., з яких 700 808,85 грн. - погашення вартості предмету лізингу, 219 853,68 грн. - комісія.

04.01.2010 р. ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» підписали угоду про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1277-10/07, відповідно до якої встановили, що реструктуризація заборгованості лізингоодержувача згідно графіку в сумі 447 598,69 грн. здійснюється шляхом збільшення такої заборгованості лізингоодержувача, яка є базою розрахунків лізингових платежів, на суму заборгованості за простроченими рахунками в сумі 199 570, 88 грн. Подальше нарахування лізингових платежів за користування предметом лізингу здійснюється виходячи з такої переоціненої заборгованості в сумі 647 169, 57 грн. При цьому пунктом 1.6. даної угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу сторони узгодили, що база для розрахунку лізингових платежів у грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 124 447,23 доларів США, виходячи з курсу 4,525080 за 1 долар США.

Доказів згоди поручителя на укладення угоди від 04.01.2010 р. про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1277-10/07 господарському суду не надано.

01.11.2011 р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» була підписана угода про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1277-10/07, якою зазначені юридичні особи дійшли згоди внести зміни до графіку платежів, зокрема:

- остаточна вартість предмета лізингу/заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем встановлена у розмірі 124 447,23 доларів США;

- частина лізингового платежу, яка зменшує заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем у грошовому еквіваленті іноземної валюти - 122 427,17 доларів США;

- частина погашення заборгованості лізингоодержувача - 530 227,91 грн. з ПДВ.

Листом від 01.11.2011 р. № б/н позивач повідомив лізингодавцю про те, що ТОВ «Централь-Строй» повідомлений та не заперечує щодо проведеної реструктуризації та пролонгації 01.11.2011 р. лізингових договорів, зокрема, щодо ТОВ «УКРБУС»: № 1273-10/07, № 1274-10/07, № 1276-10/07 - № 1278-10/07, № 1280-10/07 - 1282-10/07.

4. За умовами договору фінансового лізингу № L1278-10/07 від 31.10.2007 р., вартість предмета лізингу склала 1 015 665,00 грн. з ПДВ (пункт 3.1. договору фінансового лізингу).

Відповідно до Графіку платежів (додаток № 1 до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. № L1278-10/07) передбачено:

- аванс вартості предмета лізингу - 304 699,50 грн.;

- адміністративна комісія - 10 156,65 грн.;

- поточні лізингові платежі (за період у 60 місяців, починаючи з календарного місяця, що слідує за місяцем, в якому предмет лізингу був переданий лізингоодержувачу за актом приймання-передачі, як це визначено пунктом 5.4. додатку № 4 до договору фінансового лізингу «Загальні умови фінансового лізингу») у загальному розмірі 920 662, 53 грн., з яких 700 808,85 грн. - погашення вартості предмету лізингу, 219 853,68 грн. - комісія.

04.01.2010 р. ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» підписали угоду про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1278-10/07, відповідно до якої встановили, що реструктуризація заборгованості лізингоодержувача згідно графіку в сумі 447 598,69 грн. здійснюється шляхом збільшення такої заборгованості лізингоодержувача, яка є базою розрахунків лізингових платежів, на суму заборгованості за простроченими рахунками в сумі 163 417,30 грн. Подальше нарахування лізингових платежів за користування предметом лізингу здійснюється виходячи з такої переоціненої заборгованості в сумі 611 015,99 грн. При цьому пунктом 1.6. даної угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу сторони узгодили, що база для розрахунку лізингових платежів у грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 119 751,96 доларів США, виходячи з курсу 4, 525080 за 1 долар США.

Доказів згоди поручителя на укладення угоди від 04.01.2010 р. про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1278-10/07 господарському суду не надано.

01.11.2011 р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» була підписана угода про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1278-10/07, якою зазначені юридичні особи дійшли згоди внести зміни до графіку платежів, зокрема:

- остаточна вартість предмета лізингу/заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем встановлена у розмірі 119 751, 96 доларів США;

- частина лізингового платежу, яка зменшує заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем у грошовому еквіваленті іноземної валюти - 117 731,89 доларів США;

- частина погашення заборгованості лізингоодержувача - 512 404,30 грн. з ПДВ.

Листом від 01.11.2011 р. № б/н позивач повідомив лізингодавцю про те, що ТОВ «Централь-Строй» повідомлений та не заперечує щодо проведеної реструктуризації та пролонгації 01.11.2011 р. лізингових договорів, зокрема, щодо ТОВ «УКРБУС»: № 1273-10/07, № 1274-10/07, № 1276-10/07 - № 1278-10/07, № 1280-10/07 - 1282-10/07.

5. За умовами договору фінансового лізингу № L1282-10/07 від 31.10.2007 р., вартість предмета лізингу склала 745 000, 00 грн. з ПДВ (пункт 3.1. договору фінансового лізингу).

Відповідно до Графіку платежів (додаток № 1 до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. № L1282-10/07) передбачено:

- аванс вартості предмета лізингу - 223 500,00 грн.;

- адміністративна комісія - 7 450,00 грн.;

- поточні лізингові платежі (за період у 60 місяців, починаючи з календарного місяця, що слідує за місяцем, в якому предмет лізингу був переданий лізингоодержувачу за актом приймання-передачі, як це визначено пунктом 5.4. додатку № 4 до договору фінансового лізингу «Загальні умови фінансового лізингу») у загальному розмірі 676 105,62 грн., з яких 514 050,00 грн. - погашення вартості предмету лізингу, 162 055,62 грн. - комісія.

04.01.2010 р. ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» підписали угоду про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1282-10/07, відповідно до якої встановили, що реструктуризація заборгованості лізингоодержувача згідно графіку в сумі 335 680,11 грн. здійснюється шляхом збільшення такої заборгованості лізингоодержувача, яка є базою розрахунків лізингових платежів, на суму заборгованості за простроченими рахунками в сумі 129 241,34 грн. Подальше нарахування лізингових платежів за користування предметом лізингу здійснюється виходячи з такої переоціненої заборгованості в сумі 464 921,45 грн. При цьому пунктом 1.6. даної угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу сторони узгодили, що база для розрахунку лізингових платежів у грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 84 662,74 доларів США, виходячи з курсу 4,926350 за 1 долар США.

Доказів згоди поручителя на укладення угоди від 04.01.2010 р. про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1282-10/07 господарському суду не надано.

01.11.2011 р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» була підписана угода про внесення змін до договору фінансового лізингу від 31.10.2007 р. L1282-10/07, якою зазначені юридичні особи дійшли згоди внести зміни до графіку платежів, зокрема:

- остаточна вартість предмета лізингу/заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем встановлена у розмірі 84 662,74 доларів США;

- частина лізингового платежу, яка зменшує заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем у грошовому еквіваленті іноземної валюти - 83 301,69 доларів США;

- частина погашення заборгованості лізингоодержувача - 394 264,83 грн. з ПДВ.

Листом від 01.11.2011 р. № б/н позивач повідомив лізингодавцю про те, що ТОВ «Централь-Строй» повідомлений та не заперечує щодо проведеної реструктуризації та пролонгації 01.11.2011 р. лізингових договорів, зокрема, щодо ТОВ «УКРБУС»: № 1273-10/07, № 1274-10/07, № 1276-10/07 - № 1278-10/07, № 1280-10/07 - 1282-10/07.

ТОВ «Централь-Строй» звернулося до господарського суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" про визнання відсутнім права ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на стягнення грошових коштів за договором поруки від 31.10.2007 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.01.2010 р. без згоди поручителя лізингодавцем та лізингоодержувачем було збільшено обсяги грошових зобов'язань, за які поручався позивач.

У відповідності до заяви позивача про зміну предмету позову, яка була прийнята господарським судом до розгляду, з уточненням, позивач просить суд визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 31.10.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй", з 04.01.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

У ст. 553 Цивільного кодексу України поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного виконання договору фінансового лізингу.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

З наданих сторонами документів випливає, що порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» за оспорюваним договором від 31.10.2007 р. були забезпечені грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУС» за договорами фінансового лізингу, наведеними вище.

У відповідності до пунктів 4.7. договорів фінансового лізингу, оплата всіх лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця.

Як детально викладено вище, за умовами договорів фінансового лізингу від 31.10.2007 р. були встановлені лізингові платежі у певному розмірі, визначені у національній валюті.

Проте, 04.01.2010 р. ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «УКРБУС» підписали угоди про внесення змін до договорів фінансового лізингу від 31.10.2007 р., відповідно до яких встановили, що реструктуризація заборгованості лізингоодержувача згідно графіку здійснюється шляхом збільшення такої заборгованості лізингоодержувача, яка є базою розрахунків лізингових платежів, на суму заборгованості за простроченими рахунками. Подальше нарахування лізингових платежів за користування предметом лізингу здійснюється виходячи з такої переоціненої заборгованості.

При цьому пунктом 1.6. даних угод про внесення змін до договорів фінансового лізингу сторони узгодили, що база для розрахунку лізингових платежів у грошовому еквіваленті іноземної валюти становить суму, визначену у іноземній валюті - у доларах США, виходячи з певного курсу за 1 долар США, який не перевищував 5 грн. за 1 долар США.

Натомість, варто зауважити, що станом на 04.01.2010 р. офіційний курс долара США, встановлений Національним банком України, становив 7,985 грн. за 1 долар США.

Отже, у такому порядку сторони договорів фінансового лізингу збільшили розмір лізингових платежів шляхом встановлення бази для розрахунку лізингових платежів у грошовому еквіваленті іноземної валюти, виходячи з курсу валют нижчого, ніж діяв на момент укладення угод від 04.01.2010 р. При цьому погодження таких змін у поручителя вони не отримували.

Таким чином, з викладеного вбачається, що лізингоодержувач та лізингодавець 04.01.2010 р. без згоди поручителя внесли зміни до зобов'язання лізиноодержувача, внаслідок яких збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Господарським судом встановлено, що до даного договору поруки додаткові угоди про зміну умов цього договору сторонами не укладались.

Твердження відповідача про те, що у подальшому - листом від 01.11.2011 р. № б/н позивач повідомив лізингодавцю про те, що ТОВ «Централь-Строй» повідомлений та не заперечує щодо проведеної реструктуризації та пролонгації 01.11.2011 р. лізингових договорів, зокрема, щодо ТОВ «УКРБУС»: № 1273-10/07, № 1274-10/07, № 1276-10/07 - № 1278-10/07, № 1280-10/07 - 1282-10/07, господарський суд не приймає, оскільки відповідно до частини 1 ст 559 Цивільного кодексу України сам факт зміни умов поруки без згоди поручителя є самостійною підставою припинення правовідносин поруки, яка не вимагає укладення договору.

Лист позивача від 01.11.2011 р. № б/н не свідчить про попереднє - 04.01.2010 р. погодження з ним змін договору поруки, як того вимагає закон.

Погодження на зміни до зобов'язань поруки можуть бути надані за чинним правочином, у той час як порука за договором від 31.10.2007 р. на час направлення листа позивача від 01.11.2011 р. № б/н була припинена - починаючи з 04.01.2010 р.

Так, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 559, 598 ЦК України, припинення зобов'язання поруки означає такий стн сторін, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

За таких обставин підписання позивачем листа від 01.11.2011 р. № б/н щодо погодження зі змінами до договорів фінансового лізингу не свідчить про відновлення договору поруки від 31.10.2007 р., правовідносини за якими припинилися 04.01.2010 р.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 14.07.10.

Посилання відповідача на те, що лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити суму лізингових платежів відповідно до пунктів 6.1. Загальних умов фінансового лізингу, які становлять додаток № 4 до договорів фінансового лізингу, не є підставою для відмови у позові, оскільки виходячи зі змісту договору поруки, лізинодавець вправі змінювати суми лізингових платежів, у тому числі у бік збільшення, без погодження з лізингоодержувачем, проте умови договорів фінансового лізингу не звільняють сторін від отримання згоди на це поручителя.

Договір поруки від 31.10.2007 р. не містить умови про те, що поручитель погоджується на усі зміни, які можуть бути у подальшому внесені до договорів фінансового лізингу.

Із конструкції ст. 554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник він них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення основного зобов'язання лізингоодержувача навіть за згодою сторін договору фінансового лізингу, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань перед лізингодавцем.

Пунктом 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як припинення правовідношення.

У відповідності до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права і законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Зважаючи на те, що договір поруки від 31.10.2007 р. є припиненим з 04.01.2010 р., то припинено і перебування сторін договору поруки у статусі кредитора і боржника у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже - правовідносини, що випливають з припиненого договору поруки, припинилися з 04.01.2010 р. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 44/63п, у постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2011 р. № 37/105пд, у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 30/27пн, у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2011 р. № 30/25пн).

Враховуючи наведене, позов ТОВ «Централь-Строй» про визнання правовідносин, що випливають з договору поруки від 31.10.2007 р., припиненими з 04.01.2010 р. підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з вини відповідачів, то судові витрати покладаються на них.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82 - 85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 31.10.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй", з 04.01.2010 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (просп. Московський, 9, корп. 5, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 34480657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» (вул. Автотранспортників, буд. 4, м. Донецьк, 83023, код ЄДРПОУ 32281938) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" (вул. Якіра, 13б, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 34926028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» (вул. Автотранспортників, буд. 4, м. Донецьк, 83023, код ЄДРПОУ 32281938) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 24.05.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Блажівська О.Є.