Ухвала суду № 31534242, 28.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/44/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

28.05.13 Справа № 908/1676/13

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче фірма Союз-ВВ», м. Запоріжжя

до відповідача-2 ОСОБА_3, м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія», м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та зобов'язання вчинити певні дії

суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 порушено провадження у справі №908/1840/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче фірма Союз-ВВ» та ОСОБА_3, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери.

Заява обґрунтована наступним.

На думку заявника, у разі визнання судом оспорюваного договору недійсним та прийняття рішення повернути цінні папери у власність ТОВ «НВФ «Союз-ВВ» шляхом зобов'язання певних осіб списати цінні папери з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах ТОВ «НВФ «Союз-ВВ».

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина 1 ст. 216 Цивільного кодексу України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена лише стороні недійсного правочину. Про це зазначено також у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Якщо на момент прийняття такого рішення судом акції, що обліковуються зараз на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3, будуть ним відчужені, то рішення суду щодо повернення акцій у власність ТОВ «НВФ «Союз-ВВ» неможливо бути виконати, оскільки третя особа, якій будуть відчужені цінні папери, не є стороною оспорюваного правочину.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява ОСОБА_1 заснована на припущенні можливого продажу спірних цінних паперів без надання належних та допустимих засобів доказування в обґрунтування припущення.

Крім того, вжиття передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду а не його обов'язком.

За викладених обставин заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову судом не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 740 700 штук простих іменних акцій ПАТ «Світлотехніка», які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3, відкритому у зберігача цінних паперів ТОВ «Регіональна фондова компанія».

Суддя І.С. Горохов