Постанова № 31532082, 28.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. справа №818/2928/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представника позивача - Клименко О.В.

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2928/13-a

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотус Україна"

до державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотус Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2012року №0000692250/0/57197, №0000682250/0/57211. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Лотус Україна» 19.07.2012р. уклало з ТОВ «Сумиторгресурс» договір поставки №190701 щодо придбання мінеральних добрив на загальну суму 630000 грн. Умовою оплати за товар по договору була 100 % попередня оплата грошових коштів на рахунок продавця. На виконання умов договору ТОВ «Лотус Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Сумиторгресурс» кошти згідно платіжного доручення №1368 від 25.07.2012р. на суму 589500 грн., в т.ч. ПДВ 98250 грн. На підставі цього ТОВ "Сумиторгресурс" виписано податкову накладну від 25.07.2012р. №1 на суму 589500грн., в т.ч. ПДВ 98250 грн., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.08.2012р. ТОВ «Лотус Україна» відобразило вказану податкову накладну в реєстрі отриманих податкових накладних покупця за липень 2012 р. та віднесено вказану суму до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень 2012р. ТОВ «Сумиторгресурс» водночас відобразило вказану податкову накладну в свої податкових зобов'язаннях в декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року. В подальшому відповідно до умов поставки по договору №190701 від 19.07.2012 p., товар від постачальника товариством «Лотус Україна» не отримано. Тому позивачем були направлені листи ТОВ «Сумиторгресурс» №1008-1 від 10.08.2012 p., та №2509-1 від 25.09.2012р., а в подальшому і претензія від 16.11.2012 р. щодо негайного повернення коштів у зв'язку невиконанням умов договору. На думку позивача, при укладанні даної угоди та віднесення відповідних сум до податкового кредиту, товариством «Лотус Україна» не були порушені вимоги чинного законодавства. Проте, податковий орган, посилаючись на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сумиторгресурс", без надання належних доказів, дійшов помилкового висновку про нікчемність вищевказаної угоди.

Державна податкова інспекція у м. Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до акту ДПІ у м.Сумах від 01.10.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сумиторгресурс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, дане підприємство має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. За юридичною адресою ТОВ „Сумиторгресурс" директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності встановити неможливо. ТОВ "Сумиторгресурс" в період формування сумнівного податкового кредиту (липень 2012 року) відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортні засоби та інші виробничі потужності необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Відсутність підприємства за місцезнаходженням позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовані показники ПДВ, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, видаткових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ. В ході проведених заходів, працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Сумах встановлено місцезнаходження та опитано колишнього директора підприємства ОСОБА_3 В отриманих письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що усі установчі, первинні, фінансові, податкові документи були передані ОСОБА_4, який є на даний час керівником ТОВ "Сумиторгресурс". В ході перевірки не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності ТОВ "Сумиторгресурс" та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання у липні 2012 року. У зв'язку з не підтвердженням проведених господарських операцій ТОВ "Сумиторгресурс", відповідно і відсутнє підтвердження пов'язаності з господарською діяльністю ТОВ "Лотус Україна" попередньої оплати за товар. Тому за результатами перевірки ТОВ "Лотус Україна" ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення від 9 листопада 2012 року №0000692250/0/57197 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35461грн., №0000682250/0/57211 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 62789 грн. та з урахуванням повторності застосовано штрафні санкції у розмірі 31394,50 грн.

Представник позивача Клименко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Васильченко М.П. позов не визнала, з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лотус Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з TOB "Сумиторгресурс" за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, за результатами якої складено акт від 16 жовтня 2012 року №3196/2250/33389971/37 (а.с.11-18).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення від 9 листопада 2012 року №0000692250/0/57197 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35461 грн., №0000682250/0/57211 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 62789 грн. та з урахуванням повторності застосовано штрафні санкції у розмірі 31394,50 грн. (а.с.21, 22).

Як зазначено в акті перевірки товариством «Лотус Україна» порушені вимоги п. 185.1 ст.185, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачу донараховано ПДВ у сумі - 75 988 грн., в т.ч. за липень 2012р. у сумі 62789грн., за серпень 2012р. - 13199 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 22262грн.

Крім того, листом ДПІ у м. Сумах від 18.10.2012 р. №53508/10/22-510 про внесення змін до акту перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст.185, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого донараховано ПДВ у сумі - 62 789 грн., в т.ч. за липень 2012р. у сумі 62789грн., та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 35461 грн. (а.с.19-20).

Суд не погоджується з такими висновками ДПІ у м.Сумах з огляду на таке.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового Кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, Податковий кодекс України передбачає, що для внесення сум до складу податкового кредиту необхідно щоб:

а) платник податків має бути платником ПДВ;

б) придбання товарів (робіт, послуг) має підтверджуватись податковими накладними;

в) метою придбання товарів (робіт, послуг) має бути використання їх в господарській діяльності.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Лотус Україна» 19 липня 2012 року було укладено з ТОВ «Сумиторгресурс» договір поставки №190701 щодо придбання хімічної продукції (а.с.24-27).

Додатком №1 від 19.07.2012р. до вказаного договору передбачена поставка мінеральних добрив - Суперагро NPK15:15:15 в кількості 150 тон за ціною 3500 грн. без ПДВ на загальну суму 630000грн. (а.с.28).

Умовою оплати за товар по договору була 100 % попередня оплата грошових коштів на рахунок продавця.

На виконання умов договору ТОВ «Лотус Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Сумиторгресурс» кошти згідно платіжного доручення №1368 від 25.07.2012р. на суму 589500грн., у тому числі ПДВ 98250 грн.

Отримавши грошові кошти, ТОВ "Сумиторгресурс" виписано податкову накладну від 25.07.2012р. №1 на суму 589500грн., у т.ч. ПДВ 98250грн., номенклатура поставки - Суперагро NPK15:15:15 в кількості 140,357тон (а.с.23).

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів.

У відповідності до вказаних вимог Податкового кодексу України податкова накладна №1 від 25.07.2012р. на суму 589500 грн. з ПДВ, була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.08.2012р. та було присвоєно реєстраційний номер 9047607275, про що отримано квитанцію.

Тому ТОВ «Лотус Україна» відобразило зазначену податкову накладну в реєстрі отриманих податкових накладних покупця за липень 2012 року та віднесено вказану суму до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень 2012року.

ДПІ у м. Сумах не направляло на адресу ТОВ «Лотус Україна» повідомлень або листів про розбіжності з контрагентом ТОВ "Сумиторгресурс" за липень 2012 року.

В акті перевірки також не зазначено про розбіжності.

Це свідчить, що ТОВ "Сумиторгресурс" відобразило в податковому зобов'язанні за липень місяць 2012 року податкову накладну від 25.07.2012р. №1 на суму 589 500 грн.

В подальшому, ТОВ «Сумиторгресурс» в порушення умов договору №190701 від 19.07.2012 p., товар ТОВ «Лотус Україна» не поставило.

Тому позивачем були направлені листи ТОВ «Сумиторгресурс» №1008-1 від 10.08.2012 p., та №2509-1 від 25.09.2012р., а в подальшому і претензія від 16.11.2012 р. щодо негайного повернення коштів у зв'язку невиконанням умов договору.

Враховуючи вищевикладене, на час вчинення операцій при віднесенні до податкового кредиту в липні 2012 р. податкової накладної №1 від 25.07.12р. виписаної та належним чином зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Лотус Україна» не порушило вимог Податкового кодексу України.

Твердження ДПІ у м.Сумах про нікчемність договору №190701 від 19.07.2012 pоку, укладеного ТОВ «Лотус Україна» з ТОВ «Сумиторгресурс» є не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тобто, у складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

В акті перевірки не зазначений жоден факт порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання спірного договору між ТОВ «Лотус Україна» та ТОВ «Сумиторгресурс».

Таким чином, не встановлена наявність мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у ТОВ «Лотус Україна», як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи із загальних засад судочинства.

Посилання податкового органу на відсутність умов для проведення господарської діяльності у контрагента позивача, як на підставу нікчемності та безтоварності господарської операції, є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, у разі можливих порушень податкового законодавства контрагентом платника податків, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для цього контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для такого кредиту та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту. Тому ТОВ «Лотус Україна» не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність свого контрагента та не повинне зазнавати негативні наслідки з цього. Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у м.Сумах, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкових повідомлень - рішень. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 09.11.2012року №0000692250/0/57197, №0000682250/0/57211. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лотус Україна" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 09.11.2012року №0000692250/0/57197, №0000682250/0/57211.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 31 травня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар