Ухвала суду № 31531451, 30.05.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/2-261/11 Провадження № 2/613/5/13УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді КУЗІНОЇ Н П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська районна філія Харківського регіонального центру державного земельного кадастру «Про визнання незаконним рішення Богодухівської міської ради № 22 51-V Богодухівського району Харківської області від 15 жовтня 2009 року «Про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданого 12 січня 2010 року Богодухівською міською радою на земельну ділянку по вул. Горького, 12 м. Богодухова ОСОБА_2», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про відвід судді Кузіній Н.П., мотивуючи тим, що суддя постійно відмовляє у задоволенні її клопотань, а саме:

- призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручили Харківському НДУ ім. засл. професора Бокаріуса;

- про визнання третьою особою по справі ПП «Реал-Т», яке безпосередньо розробляло технічну документацію по замовленню відповідача - ОСОБА_2;

- про виклик до суду в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;

- у витребуванні із Богодухівської міської ради першого примірника облікової картки земельної ділянки по АДРЕСА_1 та матеріали, на підставі яких заява та інші документи були складені;

- в огляді у суді зазначених в п. 1 документів та долучення їх до матеріалів справи як доказ;

- в наданні їй та її представнику можливості ознайомитися із витребуваними документами;

- в допущенні в якості свідків: головного спеціаліста ПП «Реал-Т», начальника управління Держконзему у Богодухівському районі Харківської області, ОСОБА_5

В судовому засіданні представники Богодухівської міської ради, ОСОБА_2 заперечували проти даного клопотання, так як вважають його необґрунтованим та недоцільним.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для заявлення відводу відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України. Відмова в задоволенні клопотання про виклик свідків, призначення експертиз не є підставою для заявлення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовольнні клопотання ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_6 про відвід судді Кузіній Н.П.

СУДДЯ