Рішення № 31531350, 20.02.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/8081/2012

Провадження 2/635/108/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, третя особа Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно збитки від інфляції за період з 16 вересня 2004 року по 30 червня 2012 року у розмірі 16116,80 грн.; відсотки за користування грошовими коштами за вказаний період у розмірі 2960,73 грн., просить встановити загальну заборгованість у розмірі 22354, 63 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2004 року (справа № 2-5789/04), що набрало законної сили, з відповідачів на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 14418,82 грн.; 720,94 грн.; суму витрат на послуги адвоката, а всього 15139,76 грн. За виданим виконавчим листом Дзержинським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на стягнення грошових коштів за вказаним рішенням суду, але грошові кошти у повному обсязі до теперішнього часу не виплачені. Відповідно до розрахунку, що виконаний виконавчою службою, сума яка підлягає стягненню з відповідачів у зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення суду складає: заборгованість за зобов'язанням - 3277,10 грн.; інфляційні нарахування - 16116,80 грн.; проценти за користування коштами у розмірі 2960,73 грн. за вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просив сплаву розглядати за його відсутності.

Відповідачі у судовому засіданні при позову заперечували посилаючись на їх безпідставність, просили в задоволенні позову відмовити і застосувати строк позовної давності, крім того пояснили, що у листопаді 2012 року ОСОБА_3 повністю розрахувався із позивачем.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Суд перевіривши заяви позивача, представника третьої особи ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились у судове засідання.

Суд, заслухавши відповідачів, дослідивши надані суду докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, за рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2004 року, що залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2005 року та ухвалою від 25 травня 2007 року апеляційного суду Луганської області, який діяв як суд касаційної інстанції, задоволені вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 14418 грн. 82 коп.; суму відшкодування витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 720 грн. 94 коп.

27 липня 2011 року Фрунзенським районним судом міста Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення суми боргу видано дублікат викового листа (справа № 2-5789/2004 року; № 6-67/2011 ).

Постановою від 03 серпня 2011 року державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5789/04, що виданий 27 липня 2011 року Фрунзенським районним судом міста Харкова на стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 14418 грн. 82 коп.; суму відшкодування витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 720 грн. 94 коп. та стягнення 75,69 грн. державного мита.

Постановою від 03 грудня 2012 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5789/04, що виданий 04 грудня 2007 року Фрунзенським районним судом міста Харкова на стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 14418 грн. 82 коп.; суму відшкодування витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 720 грн. 94 коп. та стягнення 75,69 грн. державного мита, оскільки за повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області сума боргу та належні виплати утримані в повному обсязі.

Постановою від 15 січня 2013 року державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5789/04, що виданий 27 липня 2011 року Фрунзенським районним судом міста Харкова на стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 14418 грн. 82 коп.; суму відшкодування витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 720 грн. 94 коп. та стягнення 75,69 грн. державного мита, оскільки сума сплати державного мита у розмірі 75,69 грн. сплачена ОСОБА_2 11 січня 2013 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку інфляційні нарахування за період з 16 вересня 2004 року по 30 червня 2012 року складають 16116,80 грн.; відсотки за користування грошовими коштами за той же період складає 2960,73 грн.

Розрахунок інфляційних.

Місяці прострочення Індекси інфляції в %, що помножуютьсяІндекс інфляції у % Сума боргу в грн. Сума боргу з урахуванням інфляції Збитки від інфляції у грн.Жовтень 2004-грудень 2009102.2 х 101.6 х 102.4 х 101.7 x101.0 х 101.6 х 100.7 х 100.6 x100.6 х 100.3 х 100.0 х 100.4 x100.9 х 101.2 х 100.9 х 101.2 x 101.8 х 99.7 х 99.6 х 100.5 x100.1 х 100.9 х 100.0 х 102.0 x102.6 х 101.8 х 100.9 х 100.2 x100.0 х 100.6 х 102.2 х 101.4 x100.6 х 102.2 х 102.9 х 102.2 x102.1 х 102.9 х 102.7 х 103.8 x103.1 х 101.3 х 100.8 х 99.5 x 99.9 х 101.1 х 101.7 х 101.5 x102.1186,76215139,7628275,3213135,56Січень 2009102,90102,90014 932,2115 365,24433,03Лютий 2009101,50101,50014 724,6614 945,53220,87Березень 2009101,40101,40014 517,1114 720,35203,24Квітень 2009100,90100,90014 309,5614 438,35128,79Травень 2009100,50 101,10100,50014 102,0114 172,5270,51 152,84Червень 2009 101,10013 894,4614 047,30 Липень 200999,9099,90013 686,9113 673,22-13,69Серпень 200999,8099,80013 479,3613 452,40-26,96Вересень 2009100,80100,80013 271,8113 377,98106,17Жовтень 2009100,90100,90012 992,8713 109,81116,94Листопад 2009101,10 101,100 12 713,9312 853,78139,85Грудень 2009100,90100,90012 424,9112 536,73111,82Січень 2010101,80101,80012 135,8912 354,34218,45Лютий 2010101,90101,90011 846,8712 071,96225,09Березень 2010100,90100,90011 557,8511 661,87104,02Квітень 201099,7099,70011 268,8311 235,02-33,81Травень 2010 99,4099,40010 979,8110 913,93-65,88Червень 2010 99,6099,60010 690,7910 648,03-42,76Липень 201099,8099,80010 401,7710 380,97-20,80Серпень 2010-жовтень 2010101,20 х 102,90 х 100,50104,65510 112,7510 583,55470,80Листопад 2010100,30100,3009 235,329 263,0327,71

Розрахунок відсотків за використання коштів.

Дата початку Дата закінчення Кількість днів Сума боргу в грн.Процентна ставкаПроценти16.09.200412.01.2009158015 139,763,00%1 966,0913.01.200905.02.20092414 932,213,00%29,4606.02.200905.03.20092814 724,663,00%3,3,8906.03.200906.04.2009 3114 517,113,00%36,9907.04.200906.05.20093014 309,563,00%35,2807.05.200904.06.20092914 102,013,00%33,6105.06.200906-07.20093213 894,463,00%36,5407.07.200906.08.20093113 686,913,00%34,8707.08.200906.09.20093113 479,363,00%34,3407.09.200906.10.2009 3013 271,813,00%32,7307.10 200906.11 2009 3112992,87 3.00%33, 1105.12.200912.01.2010 39424,913,00%39,8313.01.201004.02.20102312 135,893,00%22,9405.02.201009.03.20103311 846,873,00%32,1310.03.201006.04.20102711 557,853,00%25,6507.04.201006.05.20103011 268,833,00%27,7907.05.201007.06.20103210 979,813,00%28,8808.06.201006.07.20102910 690,793,00%25,4807.07.201005.08.20103010 401,773,00%25,6506.08.201005.11.20109210 112,753,00%76,4706.11.201006.12.2010319 235,323,00%23,5307.12.201012.01.2011378 945,293,00%27,2013.01.201106.02.2011258 654,193,00%17,7807.02.201106.03.2011288 363,093,00%19,2507.03.201106.04.2011 308 071,993,00%19,9007.04.201105.05.2011297 779,943,00%18,5406.05.201106.06.2011327 487,893,00%19,6907.06.2011 06.07.2011307 195,84 3,00%17,7407.07.201106.08.2011316 903,793,00%17,5907.08.2011 06.09.2011316 611,74 3,00%16,8507.09.201106.10.2011306 319,693,00%15,5807.10.201106.11.2011316 027,643,00%15,3607.11.201106.12.2011305 734,253,00%14,1407.12.201112.01.2012375 439,793,00%16,5413.01.201206.02.2012255 139,703,00%10,5607.02.2012 07.03.201206.03.2012294 723,743,00%11,26 05.04.2012294 365,713,00%10,4106.04.201206.05.2012314 002,84 3,00%10,2007.05.201206.06.2012313 639,973,00%9,2707.06.201207.07.2012313 277,103,00%8,35Ітого 2848 2 960,73

Позивачем в якості доказів також надані: супровідний лист до ухвали та ухвала від 02.03.2011 року Фрунзенського районного суду міста Харкова про повернення позову для подання до належного суду; супровідний лист та копії повідомлень № 356 від 30 листопада 2010 року та № 968 від 02 грудня 2010 року Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорії громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно розміру відрахувань з пенсії ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1; лист від 18.06.2012 року Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорії громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до якого залишок боргу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 станом на 01.07.2012 року складає 1871 грн. 68 коп.

Відповідачі в якості доказів надали: довідку № 7780 від 08 листопада 2012 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до якої за період з 01.10.2009 року по 30.11.2012 року на користь ОСОБА_1 перераховані кошти із пенсії ОСОБА_3 у розмірі 12550 грн. 92 коп.; пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3; постанова від 02 червня 2008 року державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5789/04, що виданий 28 травня 2008 року Фрунзенським районним судом міста Харкова на стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 14418 грн. 82 коп.; суму відшкодування витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 720 грн. 94 коп. та стягнення 75,69 грн. державного мита; постанова від 20 жовтня 2008 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття за заявою стягувача від 25 вересня 2008 року, виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5789/04, що виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова на стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 14418 грн. 82 коп.; суму відшкодування витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 720 грн. 94 коп. та стягнення 75,69 грн. державного мита.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 3 та частини 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою нею до винесення ним рішення, при цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд, аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми інфляційних нарахувань за період 11 липня 2009 року (дня подання позову до суду) по 30 червня 2012 року (дата по яку позивач заявив свої вимоги) у розмірі 2112 гривень 81 коп., та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 466 гривень 89 коп., при цьому виходить з того, що відповідачі рішення суду виконали в повному обсязі тільки 11 січня 2013 року, тому відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційних нарахувань та 3% річних за період з 16 вересня 2004 року по 11 липня 2009 року, суд за заявою відповідачів застосовує строк позовної давності, та відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Також суд відмовляє в задоволенні вимог про встановлення загальної заборгованості у розмірі 22354, 63 грн. за їх безпідставністю оскільки ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений, та звертає увагу позивача на те, що на день розгляду справи судом борг відповідачами сплачений позивачу у повному обсязі та виконавче провадження закрито у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідачів солідарно, на користь позивача суму інфляційних нарахувань у розмірі 2112, 81 гривень, та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 466, 89 гривень, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовляє, при цьому враховує, що справи розглядаються судом в межах вимог заявлених позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 554, 612,625, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 суму інфляційних нарахувань у розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять ) гривень 81 коп., та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 89 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі по 112 (сто дванадцять) гривень 00 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна