Ухвала суду № 31531129, 23.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:105/564/12Головуючий суду першої інстанції:Пікула Е.О. № провадження:11/190/749/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Євдокимова В. В. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЄвдокимової В.В. СуддівРижової І.В., Мельник Т.О. За участю прокурораБородіної І.Т. засудженого ОСОБА_6 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_7 на вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 р., за яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Щеніїв Черняхівського району Житомирської області, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 у дохід держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи - 1324 грн. 08 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що він, 19.07.2012 р., приблизно о 21 годині, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля житлового домоволодіння АДРЕСА_1, після спільного вживання спиртних напоїв, під час раптово виниклої словесної сварки з ОСОБА_8, наніс останньому декілька ударів кулаком в область обличчя, а потім, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, засунув ОСОБА_8 в ротову порожнину целофановий пакет, тим самим вбив його. Дане закриття ОСОБА_8 дихальних шляхів стороннім тілом спричинило механічну асфіксію, яка за ступеням тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень у момент їх заподіяння та стала причиною смерті ОСОБА_8

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 провину визнав повністю.

В апеляції прокурор не оспорюючи обґрунтованості засудження ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а також правильності кваліфікації його дій за даною статтею, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного засудженому ОСОБА_6 покарання, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок її м'якості.

Так, прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції при призначенні засудженому ОСОБА_6 покарання не врахував обставини вчиненого злочину, тому особі повинно бути призначено максимальне покарання за інкримінований йому злочин.

Під час апеляційного розгляду даної кримінальної справи, було частково поновлено судове слідство для вивчення особи засудженого ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого, який заперечував против доводів апеляції та в останньому слові просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за даною статтею, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів, яким у вироку дана належна оцінка, і не оспорюються в апеляції.

З доводами прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_6 покарання колегія суддів не може погодитися.

Так, призначаючи ОСОБА_6 міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, який у силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу засудженого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_6, суд першої інстанції врахував і ту обставину, що ОСОБА_6 має на утриманні мати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання врахував обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини, з'явлення із зізнанням і щире каяття у вчиненому злочині.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд першої інстанції обгрунтовано визнав вчинення ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Ті обставини, що ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, було враховано судом першої інстанції, через що йому було призначено покарання, ближче до мінімальної межі, передбачене санкцією ч.1 ст. 119 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що міра покарання призначена ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для скасування вироку суду першої інстанції за його м'якістю, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів прокурора про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 міри покарання не враховані обставини вчинення злочину на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки судом при призначенні міри покарання врахований характер злочину та його суспільна небезпечність, які охоплюються ознаками складу злочину.

У зв'язку з викладеним, апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6, де їм ставиться питання про перекваліфікацію дій засудженого та пом'якшення міри покарання, оскільки постановою суду першої інстанції від 05.04.2013 р. апеляційна скарга захисника визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском їм строку на апеляційне оскарження та дана ухвала їм не оскаржена.

Крім того, як вбачається зі змісту вищезгаданого заперечення, даний документ по своєму смислу та складу носить характер апеляційної скарги, що суперечить вимогам кримінально - процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2013 р. щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Судді

Рижова І.В. Євдокимова В.В. Мельник Т.О.

- 3 -