Ухвала суду № 31530619, 21.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11128/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченку Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтцентр» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтцентр» про визнання недійсним запису, анулювання свідоцтва та припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2010 року відмовлено ДПІ у Печерському районі м. Києва у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації від 03.04.2008р. та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Укрконсалтцентр» від 08.05.2008 року за № 100114889.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 11.03.2013 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтцентр», ідентифікаційний код 35850175, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, 13, зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 03 квітні 2008 року.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 23 липня 2010 року № 8650 керівником підприємства є Чілачава Онісе.

Позивач посилаючись на те, що в ході проведеного ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва опитування засновників ТОВ «Укрконсалтцентр» встановлено, що товариство зареєстровано на підставі неправдивих відомостей про засновників підприємства. Ніякого відношення до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання зазначені особи не мають, внесків до статутного фонду не робили, підписів на жодному з фінансово-господарських документів не ставили.

На підставі зазначеного, з посиланням на положення статей 80, 87 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», позивач звернувся з вказаним позовом до суду в якому просить припинити юридичну особу - ТОВ «Укрконсалтцентр» з підстав, що не пов'язані з банкрутством.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV (далі по тексту Закон № 755-IV) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Пунктом другим ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 110 ЦК України обумовлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у позивача повноважень щодо ініціювання припинення юридичної особи з підстав визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, позивачем не було надано інших доказів на підтвердження своєї позиції, а саме: неподання відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону тощо.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянта є безпідставними.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.