Постанова № 31530363, 29.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2013 р. № 820/3577/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬПТЕХПРОМ» (далі - ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "БУДКОМ-АЛОН", код ЄДРПОУ 34951473, за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ", код ЄДРПОУ 31149933, за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та подальшому ланцюгу постачання, висновків про наявність ознак нереальності здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" з Приватним підприємством "БУДКОМ-АЛОН" за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року, та Приватною фірмою "АГРОІНДУСТРІЯ" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 05 квітня 2013 року по 08 квітня 2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «БУДКОМ-АЛОН» за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року. Позивач вважає протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо викладення в зазначеному акті перевірки висновків про наявність ознак нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» з ПП «БУДКОМ-АЛОН» за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, оскільки, на думку позивача, податковий орган не наділений повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, а також на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 203, 215,216,228 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначив, що правочини, вчинені з ПП «БУДКОМ-АЛОН» та з ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» мали реальний характер, правові наслідки, обумовлені цими правочинами, реально настали для обох сторін договорів, а отже, на думку позивача, укладені з цими контрагентами договори є правомірними та такими, що відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для їх чинності, недійсність цих правочинів прямо не встановлена законом, а також вони не визнані судом недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. При цьому посилався на те, що під час проведення перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ», на підставі отриманих актів перевірок контрагентів - ПП «БУДКОМ-АЛОН» та з ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ», та баз даних ДПС, встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості. Отже, на думку відповідача, операції з поставки та продажу товарів, робіт (послуг) між ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» та контрагентами не містять по суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нереальності, а тому, висновки викладені в акті перевірки є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до направлень на перевірку №641, №642, №643 від 04.04.2013 року та на підставі наказу №627 від 03.04.2013 року, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 25454699) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «БУДКОМ-АЛОН» за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року (а.с. 13-32).

Висновками акту перевірки № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року встановлені наступні порушення позивачем: п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» з ПП «БУДКОМ-АЛОН» за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за І півріччя 2012 року у сумі 298 289,70 грн., у т.ч. по періодам: І квартал 2012 року в сумі 33333,35 грн., II квартал 2012 в сумі 264956,35 грн., що привело до заниження податку па прибуток за І півріччя 2012р. на суму 62 641,00 грн.; ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» з ПП «БУДКОМ-АЛОН» за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року завищено суму податкового кредиту податок на додану вартість на суму 59 657,94 грн., у тому числі: за березень 2012 року в сумі 6666,67 грн., за травень 2012 року в сумі 19166,67 грн., за квітень 2012 року в сумі 33824,60 грн.

Як вбачається з акту перевірки № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року, вищезазначені висновки ґрунтуються на висновках про наявність ознак нереальності здійснення господарських операцій ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" з ПП "БУДКОМ-АЛОН" за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року, та ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначене кореспондується пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, яким визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В п. 86.3 вказаної норми визначено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні сторонами по справі, податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки позивача не приймалися, податкові зобов'язання не визначались (не нараховувались) та не застосовувались штрафні санкції, що також підтверджується даними облікової картки платника податків, копії яких приєднані до матеріалів справи.

В свою чергу, позивачем не доведено належними доказами, що податковий орган своїми діями щодо викладення в акті № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року висновків про наявність ознак нереальності здійснення господарських операцій ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" з ПП "БУДКОМ-АЛОН" за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року, та ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року порушив права та інтереси позивача.

Щодо наданих представником позивача запитів про надання інформації та її документальне підтвердження, наказів про проведення перевірок, акту перевірки стосовно контрагентів позивача, копії яких приєднані до матеріалів справи, на підтвердження використання відповідачем висновків акту перевірки № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року, що, на думку позивача, порушує права та інтереси ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ", суд зазначає, що обставини проведення перевірок контрагентів позивача стосуються лише цих контрагентів та безпосередньо не впливають на права та обов'язки позивача.

Суд також зазначає, що пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Отже, законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, однак жодних доказів звернення із запереченнями позивачем не було надано.

Окрім цього, позивач не скористався своїм правом внести до акту перевірки свої заперечення та підписати акт перевірки (а.с. 32).

Таким чином, оскільки висновки перевіряючого, викладені в акті № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року, самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, та зважаючи на те, що такі висновки не потягли за собою порушення прав та інтересів позивача, у тому числі, нарахування податкових зобов'язань та застосування санкцій, суд приходить до висновку, що твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо викладення в акті № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року висновків про наявність ознак нереальності здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" з Приватним підприємством "БУДКОМ-АЛОН" за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року, та Приватною фірмою "АГРОІНДУСТРІЯ" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, є безпідставними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31.05.2013 року.

Суддя Піскун В.О.