Постанова № 31530362, 28.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/3137/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника першого відповідача - Семенович О.М.

представника другого відповідача - Піскарьової Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова, в якому після зміни позовних вимог просив суд: скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №36487959 від 09.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження; визнати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова № Ф-343 від 06.07.2011 року протиправною та в постанові скасувати її.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 08.04.2013 року ним було отримано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження №36487959 від 09.08.2011, яка була сформована на підставі Вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова № Ф-343 від 06.07.2011 року про сплату боргу за 2010 рік щодо внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. З зазначеною вимогою № Ф-343 від 06.07.2011 року позивач не згоден, вважає її незаконною, суперечною нормам чинного законодавства України, та такою яка підлягає скасуванню.

Також, позивач вважає, що відкриття виконавчого провадження та скоєння примусової форми виконання - суперечить вимогам ч.8 ст.17 та ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки на думку позивача в Законі України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" не передбачено виконання примусових стягнень щодо внесків на пенсійне страхування через державну виконавчу службу, крім фінансових стягнень до банків.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова проти позову заперечував, зазначивши, що строк на оскарження вимоги про сплату боргу № Ф-343 від 06.07.2011 року в судовому порядку позивачем пропущено, оскільки зазначена вимога була надіслана боржнику поштою рекомендованим листом з повідомленням та отримана останнім 19.07.2011 року, а адміністративний позов в порушення ч.2 ст.99 КАС України було подано до суду лише 17.04.2013 року . Також, відповідач зазначив, що під час винесення вимоги про сплату боргу № Ф-343 від 06.07.2011 року до ФОП ОСОБА_1 УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова керувалося нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції до внесення змін Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 року.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.106 зазначеного Закону вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У зв'язку з вищезазначеним, УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова було подано вимогу про сплату боргу до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Так, керуючись вищевикладеним нормативно-правовими актами та тим , що вимога про сплату боргу № Ф-343 від 06.07.2011 року прийнята на підставі законодавства, відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову .

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у письмових запереченнях наданих до суду проти позову заперечував, зазначивши, що вимоги ФОП ОСОБА_1 є неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 05.08.2011 року від УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова до відділу ДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та Вимога №Ф-343 від 06.07.2011 року про заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1036,80 грн. Державним виконавцем в порядку ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36487959, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог ст..31 Закону України „Про виконавче провадження". До теперішнього часу боржник не надав документального підтвердження виконання рішення до відділу ДВС Комінтернівського району м. Харкова.

Таким чином відповідач вважає, що дії державного виконавця, щодо примусового виконання вимоги №Ф-343 від 6.07.2011 року , а саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №36487959 від 09.08.2011 року є обґрунтованими, відповідають вимогам діючого законодавства а отже не могли стати причиною порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження і скасуванню не підлягає.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив позов задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.02.2010 року за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №892384 (а.с. 16).

Суд зазначає. Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що 06.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова було винесено вимогу №Ф-343 до ФОП ОСОБА_1 про сплату боргу за 2010 рік щодо внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1036,80 грн.

Суд звертає увагу на те, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про сплату боргу відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження такої вимоги ч. 5 ст. 99 КАС України передбачено місячний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначену Вимогу № Ф-343 від 06.07.2011 р. про сплату боргу було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за офіційним місцем знаходження боржника, а саме за адресою: 61105, Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд..34, кв.158, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с.49).

Так, згідно копії повідомленням про вручення Вимога про сплату боргу була отримана позивачем 19.07.2011 року, що підтверджується відміткою про вручення.

Позивач в судовому засіданні наполягав на тому , що Вимога № Ф-343 від 06.07.2011 р. про сплату боргу була отримана його родичами, а не безпосередньо ФОП ОСОБА_1 Також, зазначив, що про існування Вимоги про сплату боргу він дізнався після отримання ним 08.04.2013 року копії Постанови про відкриття виконавчого провадження №36487959 від 09.08.2011, яка була сформована на підставі Вимоги Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова № Ф-343 від 06.07.2011 року про сплату боргу за 2010 рік щодо внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд зазначає. Порядок вручення рекомендованих листів врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270.

Згідно п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку - рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 п.93 цих Правил, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Враховуючи вище викладене, та те що рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення було надіслано за офіційним місцем знаходження боржника та отримане останнім, що підтверджується підписом на зворотному поштовому відправленні, суд вважає, що позивач був належним чином та своєчасно проінформований про винесення УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова Вимоги № Ф-343 від 06.07.2011 р. та

необхідність сплатити борг за 2010 рік щодо внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1036,80 грн.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав суду жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом в частині позовних вимог, щодо визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова № Ф-343 від. 06.07.2011 року, а навпаки стверджував що ним не було пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки Вимогу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова № Ф-343 від 06.07.2011 року отримав, лише 08.04.2013 року.

Натомість, як встановлено в ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, про винесену Управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова Вимогу №Ф-343 від 06.07.2011 року позивач, згідно копії повідомлення про вручення, дізнався 19.07.2011 року, а не як зазначено у позові 08.04.2013 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова № Ф-343 від. 06.07.2011 року підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Що стосується вимог позивача в частині скасування постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №36487959 від 09.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2011 р. УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районі м. Харкова була подана заява про відкриття виконавчого провадження та Вимога №Ф-343 від 06.07.2011 року про заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1036,80 грн. на ім'я ФОП ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 66).

09.08.2011 року державним виконавцем в порядку ст..25 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36487959 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова №Ф-343 від 06.07.2011 року (а.с. 69).

За твердженням відповідача копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" простою кореспонденцією, однак належних та допустимих доказів щодо направлення вказаної постанови позивачу відповідачем не надано.

Таким чином, у зв"язку з тим, що у матеріалах даної адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази щодо направлення та вручення вказаної постанови позивачу у 2011 році, а наявні докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження 08.04.2013 року , суд приходить до висновку що позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом у частині позовних вимог , щодо скасування постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №36487959 від 09.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження , передбачений ст. 99 КАС України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №36487959 від 09.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова №Ф-343 від 06.07.2011 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Так , згідно розрахунку боргу від 13.05.2013 року №5232/07-28 та картки особового рахунку сума боргу ФОП ОСОБА_1 зі сплати внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік станом на 13.05.2013 року складає 1036,80 грн.

Суд зазначає. Принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування визначає, зокрема, Закон України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", яким запроваджено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, та визначені правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацом 5 пункту 7 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Абзацом 6 пункту 7 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, що діяла до 01 січня 2011 року) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Так, відповідно до статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 06.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова було винесено вимогу №Ф-343 до ФОП ОСОБА_1 про сплату боргу за 2010 рік щодо внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1036,80 грн. та надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за офіційним місцем знаходження боржника.

Згідно ч.3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, що діяла до 01 січня 2011 року) протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Матеріалами справи встановлено, що вимогу УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова було отримано ФОП ОСОБА_1 19.07.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах даної адміністративної справи копією повідомленням про вручення.

Так , на виконання вимог статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, що діяла до 01 січня 2011 року) УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова було подано вимогу про сплату боргу до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Однак, суд не погоджується з діями та висновками УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зазначає наступне.

Станом на час прийняття УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова вимоги №Ф-343 від 06.07.2011 року та спірної постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №36487959 від 09.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження зі статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"( який набув законної сили 01.01.2011 р.), були виключені частини з першої по дев'яту , які передбачали порядок прийняття та виконання вимог Пенсійного фонду про сплату боргу зі страхових внесків.

Так , абзацом 2 частини 3 вказаної статті передбачалося, що вимоги про сплату недоїмки є виконавчим документом, а за абзацом 8 цієї ж частини у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Таким чином, з 1 січня 2011 року статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" обов'язок з виконання вимог Пенсійного фонду не покладено на органи державної виконавчої служби, а з урахуванням пункту 7 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимоги є підставами для звернення органів Пенсійного фонду до суду з позовами про стягнення несплаченої суми боргу та відповідно подальшого відкриття органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень на підставі виключно рішень суду згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що заборгованість позивача перед УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова є заборгованістю зі страхових внесків, нарахованих, відповідно до вимоги №Ф-343 від 06.07.2011 року, станом на 01.07.2011 р. без посилання на період його виникнення до 1 січня 2011 року, суд вважає, що у даному випадку УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова не правомірно застосовані положення статті 106 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" ( в редакції, що діяла до 01.01.2011 р.), та відповідно Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не правомірно винесено постанову №36487959 від 09.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, оскільки ця вимога у відповідності із статтею 106 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (в редакції що діяла на час винесення відповідної вимоги) не є виконавчим документом.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище наведені факти та докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №36487959 від 09.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова прийнята відповідачем з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в частині скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження -підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №36487959 від 09.08.2011 року.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова № Ф-343 від. 06.07.2011 року - залишити без розгляду

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 31.05.2013 року.