Рішення № 31529821, 31.05.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3441/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача Іващук П.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (ЄДРПОУ 34604386) до ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди, завданої злочином», -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року позивач ТОВ «Український Рітейл» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди, завданої злочином», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Український Рітейл» здійснює торговельну діяльність у мережі власних магазинів «Брусничка». Один з магазинів розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Петровського 1. 29 листопада 2012 року набрав чинності вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 0527/7751/2012 відносно ОСОБА_3, яким його було визнано винним у скоєнні крадіжки майна, що належить ТОВ «Український Рітейл». Майно, яке було викрадено, є частиною холодильного обладнання системи охолодження магазину «Брусничка». Для відновлення функціонування холодильного обладнання ТОВ «Український Рітейл» вимушений був тричі здійснити ремонтні роботи з залученням сторонньої організації - ТОВ «СВ-Холод». Таким чином, позивач внаслідок злочину поніс фактичні витрати (реальні збитки) на загальну суму 29396,00 грн. Просив стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 29396,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача Іващук П.В. підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову на попередньому судовому засіданні не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України. Згідно вищевказаного вироку суду відповідач 22 липня 2012 року, 05 серпня 2012 року та 09 серпня 2012 року скоїв крадіжку елементів системи охолодження холодильного обладнання магазину «Брусниця» № 01145 ТОВ «Український Рітейл» (а.с. 12-14).

Загальний розмір матеріального збитку, який спричинено позивачу ТОВ «Український Рітейл» злочинними діями відповідача ОСОБА_3, складає 29396,00 грн., що підтверджується інформацією ТОВ «СВ-Холод», розрахунковими документами (а.с. 15-22, 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України встановлює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України закріплено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Український Рітейл» підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 29396 грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 293,96 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (ЄДРПОУ 34604386) до ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди, завданої злочином» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (ЄДРПОУ 34604386) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 29396 (двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 293,96 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя