Ухвала суду № 31529006, 31.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/17723/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А. Провадження № 22-ц/780/3497/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 40 31.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуаційної контори №6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання припинити дії щодо утримання собак, звільнення житлового приміщення від собак, зобов'язання відновити становище, що існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуаційної контори №6 про зобов'язання припинити дії щодо утримання собак, звільнення житлового приміщення від собак, зобов'язання відновити становище, що існувало до порушення права, задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 4 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, однак заяви про перегляд вказаного рішення не подавав, а отже порушив встановлений Главою 8 ЦПК України порядок оскарження заочного рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із письмовою заявою про перегляд заочного рішення у відповідності до положень ст. 228 ЦПК України.

При цьому, необхідно заявити клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням причин пропуску цього строку.

За вказаних обставин, необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297, 315, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк