Постанова № 31529003, 30.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1731/13-п Головуючий у І інстанції Бабіш А. А.Провадження № 33/780/342/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.Категорія 247 30.05.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участю прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Пархоменка В.В., ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянув справу про адміністративне корупційне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Ставище, Київської області, працюючого на посаді інспектора Васильківського міськрайонного підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру - грошових коштів у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, 07 лютого 2013 року, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_3, будучи посадовою особою, перебуваючи на посаді інспектора Васильківського міськрайонного підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, відповідно до пункту «д» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи всупереч вимогам Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність співробітників органів пенітенціарної служби України, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, одержав неправомірну вигоду в якості грошових коштів в сумі 1200 гривень від громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв згідно довіреності в інтересах ОСОБА_6), за незастосування заходів виховного впливу та звільнення останнього від проходження громадських робіт.

Не погоджуючись, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта постанова суду є незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме, не вказано на підставі якого документу встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено жодних даних свідків. В матеріалах справи міститься диск з актом прослуховування, які, на думку захисту, були здобуті працівниками СБУ незаконним шляхом.

Захисник вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, не були дотримані вимоги ст.ст.245, 246, 248, 251, 252 КУпАП.

Також зазначає, що розгляд справи не був всебічним і повним. Так, ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду протоколу, не вдалось встановити, що ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 неправомірної вигоди, жодних доказів сторона обвинувачення не надала.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_4 також вказує на однобічність та необ'єктивність судового розгляду.

Так, суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_6 та працівників СБУ. Також, стороною захисту подавались копії документів про відкриття кримінального провадження Військовою прокуратурою по заяві ОСОБА_3 відносно злочинних дій з боку працівників СБУ і на даний час рішення ще не прийняте, проводиться досудове розслідування; також ставилось питання про зупинення розгляду протоколу до прийняття рішення по кримінальному провадженню, які суд проігнорував.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора Пархоменка В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважав законною та обґрунтованою, просив її залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18 квітня 2013 року № 221-XII (опублікований в газеті «Голос України» від 17 травня 2013 року і вступив в дію з наступного дня після опублікування) стаття 172-2 з КУпАП виключена.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Згідно п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У зв'язку із зворотною дією у часі закону, що скасовує відповідальність особи за ст.172-2 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову місцевого суду на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції

про боротьбу з корупцією» від 18 квітня 2013 року № 221-XII, яким ст.172-2 з КУпАП виключена.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко