Ухвала суду № 31528947, 29.05.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

29.05.2013

Справа №359/1004/13-ц

Провадження №2/359/779/2013

УХВАЛА

29 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просив розірвати шлюб, укладений 26 квітня 1994 року між ним та ОСОБА_4, зареєстрований Гірською сільською радою, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис за №6.

У підготовчій частині розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове кло-потання про передачу цивільної справи до Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення письмового клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після від-криття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням пра-вил підсудності.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено-му законом порядку місцем її перебування.

Проте згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В матеріалах цивільної справи міститься копія виписки з історії хвороби (а.с.9) та консультативне заключення (а.с.22), з яких вбачається, що ОСОБА_3 хворіє цукровим діабетом ІІ-го типу середньої тяжкості. Проте в цих двох доказах відсутні відомості про те, що у зв'язку з цією хворобою позивач позбавлений можливості виїхати до місця проживання відповідача.

Тому підстави для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1. Цивільна справа підсуд-на Голосіївському районному суду м. Києва.

З огляду на це письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 належить задовольнити: цивільну справу слід передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець