Рішення № 31527735, 20.02.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/157/13

1027/4999/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду за пошкоджений кабель у розмірі 10695,28 грн. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона є головою Садівницького Товариства «Лісова пісня», що знаходиться в с. Червона Мотовилівка, Фастівського району, Київської області. Для потреб садівничого товариства для здійснення електропостачання до садівничих ділянок нею за власний рахунок було придбано електричний кабель довжиною 345 м на суму 10 695,28 грн, що підтверджуються рахунком-фактурою №КТ-11933 від 01 квітня 2011 року, який придбався ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності СТ «Лісова пісня» від 02 березня 2011 року. 02 квітня 2011 року під час проведення робіт працівниками Фастівського РЕС з прокладання електричного кабелю для наступного електропостачання до садових будинків членів Садівницького Товариства «Лісова пісня», відповідач ОСОБА_2 навмисно пошкодив електричний кабель, який був придбаний за її власні кошти на потреби СТ «Лісова пісня», використавши при цьому сокиру у присутності свідків: працівників Фастівського РЕС, інших учасників СТ «Лісова пісня» та її. З даного приводу позивач 02 квітня 2011 року звернулася із заявою до ДІМ Борівського СВМ Фастівського МВ про порушення кримінальної справи по факту умисного знищення або пошкодження майна (ст. 194 ч. 1 КК України). 05 вересня 2012 року позивач отримала Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи №777 від 01 вересня 2012 року, складену ДІМ Борівського СВМ Фастівського МВ старшим лейтенантом міліції Лебідь В.О., в якій встановлено факт умисного пошкодження відповідачем майна позивача на суму 10695,28 грн. Крім того, позивач вказує на те,

що відповідач своїми протиправними діями щодо пошкодження її майна та агресивних реакцій в її бік, завдано позивачу моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000 грн. Позивач зазначає, що маральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з понесеними збитками, пошкодженням її майна - електричного кабелю, який придбавався нею за власні кошти для наступної передачі СТ «Лісова пісня». Крім того, моральна шкода, завдана їй відповідачем, полягає у приниженні її честі та гідності, оскільки при пошкодженні електричного кабелю відповідач ОСОБА_2 неправомірно поводився відносно неї - кидався в бійку погрожував фізичною розправою, нецензурно висловлювався в її бік, та це все відбувалося на очах у інших учасників СТ «Лісова пісня» та компрометувало її як керівника садівничого товариства. Позивач втратила спокій та постійно перебуває у напруженому стані, побоюючись наступних агресивних дій з боку відповідача. Відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої їй відповідачем має для неї суттєве значення, оскільки вона, ОСОБА_1, є пенсіонером та інших доходів окрім пенсії не отримує, а сума завданих збитків для неї є значною. Добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду відповідач відмовляється. Тому вона змушена звернутися до суду з даним повозом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із Постановою ДІМ Борівського СВМ Фастівського МВ старшого лейтенанта міліції Лебідь В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи №777 від 01 вересня 2012 року встановлено, що 02 квітня 2011 року, близько 12 години ОСОБА_1 перебувала в СТ «Лісова пісня» на ділянці НОМЕР_2. В цей час працівники РЕСУ виконували роботи по прокладенню електричного кабелю для здійснення освітлення в раніше вказаному садовому товаристві. Так, в цей час до ділянки підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які почали неправомірно поводитись. Останній погрожував фізичною розправою по відношенню до ОСОБА_1 та під час конфлікту ОСОБА_2 пошкодив електричний кабель, при цьому не дали можливість в подальшому робітникам виконувати роботу. Згідно довідки вартості ТОВ «Каат ЛТД» від 01 квітня 2011 року, офісний склад:м. Київ, вул. Фрунзе, 86, вартість кабелю СИП-4/35, довжиною 0,345 км складає 10695,28 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що придбав електричний кабель СИП-4/35, довжиною 0,345 км, за письмовим та усним дорученням ОСОБА_1, на її кошти.

Крім того, відповідач в судовому засіданні факт пошкодження ним вказаного електричного кабелю в СТ «Лісова пісня» на ділянці НОМЕР_2 визнав, заперечивши проти повного відшкодування вартості пошкодженого кабелю, зазначивши, що його можливо відновити за меншу суму коштів.

Згідно із статтями 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі змістом частини третьої статті 213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено та визнано ОСОБА_2, що ним було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок пошкодження електричного кабелю СИП-4/35. Заперечення відповідача проти розміру завданої матеріальної шкоди останнім не обґрунтовані та недоведені в судовому засіданні.

Таким чином, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи доведеність вини відповідача у завданні позивачу шкоди, ступінь страждань ОСОБА_1 та інших негативних явищ, заподіяних позивачу ОСОБА_2, виходячи із засад розумності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягує її у розмірі 3000 грн.

Відповідно до статей 22, 23, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 10695 (десяти тисяч шістсот дев'яносто п'яти) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заподіяну ним моральну шкоду в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 214грн 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя