Рішення № 31527346, 05.03.2013, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 2221/1843/12

2/689/9/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.03.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка"), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28 липня 2011 року о 15 годині 15 хвилин на 195 км + 550 м автодороги Житомир-Чернівці в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку м. Хмельницького, порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з його транспортним засобом HYUNDAI Getz реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу, була застрахована ПрАТ "СК "Уніка" і саме вказана страхова компанія, узгодивши із позивачем суму страхового відшкодування погодилася виплатити завдану йому матеріальну шкоду в сумі 29335,65 грн. Проте, в подальшому ПрАТ "СК "Уніка" відмовилася виплатити позивачу страхове відшкодування, посилаючись на відсутність відповідного судового рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2012 р. справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, він просив стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" завдану йому матеріальну шкоду в сумі 29335,65 грн.

В ході судового розгляду позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили виключити зі складу відповідачів по справі ОСОБА_3, залучивши його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що саме ПрАТ "СК "Уніка" повинна відшкодувати задану діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Також позивач пояснив, що 28.07.2011 р. близько 15 години він на власному автомобілі разом із дружиною їхав з м. Хмельницького в м. Кам»янець-Подільський і

2

заїхав на автозаправочну станцію "Shell", яка знаходиться на дорозі Житомир - Чернівці в Ярмолинецькому районі. Виїхавши із автозаправочної станції, оскільки йому необхідно було здійснити розворот, щоб продовжити рух в напрямку м. Кам'янець-Подільського, він зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, включив світловий покажчик повороту ліворуч, надав дорогу зустрічним транспортним засобам і переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху, почав здійснювати розворот, проте раптом відчув удар в свій автомобіль, після чого побачив автомобіль Volkswagen Passat реєстраційний НОМЕР_1, який знаходився попереду нього на проїзній частині у перевернутому положенні.

Представник ПрАТ "СК "Уніка", яка оповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав заперечення на позов, в якому визнав обставину, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу №АА/5360598 від 01.07.2011 р., проте, оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлена відповідним судовим рішенням, він не притягувався до адміністративної відповідальності, то відсутні підстави для відшкодування позивачу завданої йому матеріальної шкоди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, який оповіщений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явився.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2011 року близько 15 год. 15 хвл. на 195 км + 550 м автомобільної дороги Житомир - Чернівці біля автозаправочної станції "Shell", що в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який, рухаючись зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку м. Хмельницького, допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI Getz реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався з м. Хмельницького в напрямку м. Кам'янець-Подільського і виїхавши із автозаправочної станції здійснював розворот ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2012 р. провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ні в ході розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ні під час судового розгляду цивільної справи, не здобуто належних і допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, як встановлено в ході судового розгляду вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3, в порушення п.п. 12.3. Правил дорожнього руху після виявлення небезпеки для руху (автомобіля HYUNDAI Getz реєстраційний НОМЕР_2, який здійснював розворот на його смузі руху) не вжив заходів для зменшення

3

швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того, в порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не дотримувався безпечної дистанції до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а також в порушення п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, в порушення п. 14.2. Правил дорожнього руху ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду по тій самій смузі, коли останній вже подав сигнал про намір здійснити розворот ліворуч.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: протоколом огляду місця події від 28.07.2011 р. та схемою до нього, фотознімками, які були зроблені на місці події.

Також, судом був оглянутий відеозапис камери спостереження в реальному часі, яка встановлена на АЗС "Shell", і згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перед здійсненням розвороту ліворуч зайняв крайнє положення на своїй смузі руху, включив сигнал повороту, пропустив зустрічний транспортний засіб, після чого намагався виконати розворот і саме в цей момент з ним зіткнувся автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_3

Крім того, висновком експерта №1571 від 23.12.2011 р. за результатами судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стверджується, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди може бути, в тому числі, невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.3., 13.1., 13.3., 14.2. (в), п. 34 (в частині визначення вимог лінії 1.1. горизонтальної розмітки) Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди повістю доведена в ході судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому частиною п'ятою вказаної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "СК "Уніка" згідно полісу №АА/5360598, що визнано відповідачем в запереченні на позов. (а.с. 102).

В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону станом на 28.07.2011 р.) визначено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до

4

лімітів відповідальності страховика, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 вказаного Закону шкодою заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є шкода, пов'язана, в тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п. 33.3.) визначено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

За заявою позивача його транспортний засіб був оглянутий представником ПрАТ "СК "Уніка" в результаті чого було складено ремонтну калькуляцію та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 29335,65 грн. Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду транспортного засобу HYUNDAI Getz реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05.03.2012 р. та калькуляцією №00086161 від 12.03.2012 р. (а.с. 114-120).

Крім того, факт узгодження суми страхового відшкодування підтверджується листом ПрАТ "СК "Уніка" від 12.03.2012 р. про те, що відповідач погодився із виплатою позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 29335,65 грн. (а.с. 11).

За відсутності страхового полісу, суд враховує вказаний лист як доказ того, що узгоджена відповідачем сума страхового відшкодування в розмірі 29335,65 грн. визначена в межах ліміту відповідальності страховика, встановленого в договорі страхування між ПрАТ "СК "Уніка" і ОСОБА_3

Через відмову відповідача виплатити страхове відшкодування, позивач відремонтував належний йому транспортний засіб за власні кошти, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000126 від 23.05.2012 р.

Отже, позивач має право на отримання за рахунок страховика понесених ним витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ПрАТ "СК "Уніка" 29335,65 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з ПрАТ "СК "Уніка" 293,36 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 979, 1167, 1187, 1188, ЦК України, ст.ст. 22, 23, 27, 28, 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

5

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код в ЄДРПОУ №20033533), на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) 29335,65 грн. (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять п'ять гривень шістдесят п'ять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 293,36 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов