Ухвала суду № 31526099, 20.05.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/3009/12

Провадження № 6/204/130/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Дусик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 103350 (сто три тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

22 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що 26.04.2010 року між ним та ОСОБА_2 дійсно було укладено договір позики з метою купівлі необхідних матеріалів, уплати податку, транспортних витрат, оренди приміщення, та інших, пов'язаних з веденням підприємницької діяльності по пошиттю та ремонту одягу. Проте, в кінці 2010 року - початку 2011 року, він повністю втратив свій бізнес, був вимушений закрити майстерню. ОСОБА_1 стверджує, що джерелом доходів для нього і його родини залишається пенсія та заробіток дружини, яка оформлена приватним підприємцем, проте значного доходу не має, його заробітки непостійні. Зазначив також те, що на його утриманні знаходяться двоє дітей: ОСОБА_3 1978 р.н., ОСОБА_4, 1987 р.н. - інвалідів дитинства, які через стан здоров'я неспроможні працювати та самостійно заробляти собі на проживання, оскільки мають виражені вади зору та слуху, тому, на теперішній час, виплатити суму заборгованості для нього неможливо. Відповідач зауважив, що виникнення заборгованості перед позивачем, сталось внаслідок тяжкого фінансового стану його родини, який було спровоковано багатьма факторами, зокрема втратою прибутку, постійними хворобами дітей, які є інвалідами та потребують постійного догляду, тощо. Це утруднює виконання рішення суду шляхом одноразової виплати, зважаючи на велику суму стягнення. Виходячи з того, що на теперішній час становище його родини все ще не поліпшилось, негайне виконання рішення суду може мати дуже негативні наслідки для життя його сім'ї, з метою попередити настання цих наслідків, просив розстрочити виконання рішення суду строком на шість років за щомісячною виплатою суми заборгованості рівними частинами, у зв'язку з чим, вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із поданою заявою, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 103350 (сто три тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн. 50 (п'ятдесят) коп. (арк.с.53-54).

Станом на 26 квітня 2013 року рішення суду набрало законної сили (арк.с.59).

При вирішенні питання про розстрочку виконання вищезазначеного рішення, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду.

Як зазначено у ст.373 ЦПК України такими обставинами, що утруднюють виконання рішення є хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Обставини зазначені заявником, а саме те, що виникнення заборгованості перед позивачем, сталось внаслідок тяжкого фінансового стану його родини, який було спровоковано багатьма факторами, зокрема втратою прибутку, постійними хворобами дітей, які є інвалідами та потребують постійного догляду, не є обставинами, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.324 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а згідно ч.1 ст.328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Отже, відсутні обставини для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар