Рішення № 31525743, 23.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1197/13 23.05.2013 23.05.2013 23.05.2013

Провадження №22-ц/784/1253/13

Категорія: 27 Головуючий у суді першої інстанції: Чернявська Я.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Левківській Н.С.,

за участю: представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк)

до

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ПАТ «Дельта Банк»

про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 р. ПАТ «Дельта банк» звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 25 серпня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та ОСОБА_5 укладено договір № 002-14050-250807 (далі - Договір) на відкриття карткового рахунку, за умовами якого Банк відкриває відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України, випускає та надає їй платіжну картку, надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позичальник виконує свої зобов'язання за Договором неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 24 травня 2012 р. складає 19764 грн. 35 коп.: 6270 грн. 75 коп. - тіло кредиту, 5237 грн. - заборгованість за відсотками та 8256 грн. 60 коп. - заборгованість за комісіями та 525 грн. пені, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість за договором.

У жовтні 2012 р. ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що 25 серпня 2007 р. між нею та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відповідно до якого Банк відкрив їй картковий рахунок в національній валюті та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. Плата за користування кредитної лінії встановлено в розмірі 29,9% та окремо встановлена плата у розмірі 2,99% за обслуговування кредитного залишку від суми використаних кредитних коштів.

Посилаючись на те, що перед укладанням кредитного договору відповідачем не було виконано переддоговірну роботу, а саме її не було повідомлено про кредитні умови, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість супутніх послуг, а також зазначений у кредитному договорі обов'язок сплачувати щомісячно комісію за управління кредитом, позивачка просила визнати недійсними п. 2.12 кредитного договору від 25 серпня 2007 р., укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк» з моменту укладення та застосувати правові наслідки визнання недійсним п. 2.12 кредитного договору , стягнувши з ПАТ «Дельта Банк» на її користь сплачено комісію за управління кредитом у розмірі 3319 грн. 72 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 р. у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним п. 2.12. кредитного договору № 002-14050-250807 від 25 серпня 2007 р., укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ « Дельта Банк» з моменту укладення. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 сплачену комісію за управління кредитом у розмірі 3319 грн. 72 коп. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на помилковість висновків суду щодо пропуску ним строку звернення до суду за захистом порушених прав та необґрунтованість судового рішення в частині задоволення зустрічного позову, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов Банку задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом порушених прав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та ОСОБА_5 укладено договір № 002-14050-250807 на відкриття карткового рахунку, за умовами якого Банк відкриває відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України, випускає та надає їй платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору (далі - Тарифи), та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій з картковими рахунками (далі - Правила), а також надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 Договору - на загальну суму 3000 грн., а відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Строк дії картки, виданої за даним договором складає 12 місяців.

Разом з цим, відповідно до п. 4.4. Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкрити фізичним особам, з якими відповідно до п. 4.1 кредитного договору ОСОБА_5 була ознайомлена та погодилась вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі вищезазначеного договору, в разі наявності руху коштів на картковому рахунку протягом останніх трьох місяців дії картки, картка автоматично перевипускається на той самий строк та діє на умовах , визначених договором.

З матеріалів справи вбачається, що рух коштів по картковому рахунку позивачки відбувався в липні, серпні 2008 р., тобто протягом останніх трьох місяців дії картки, що підтверджується витягом з рахунку ( а.с. 60- 72).

За таких обставин, відповідно до п. 4.4. Правил дія картки продовжена до 25 серпня 2009 р.

З позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся 21 серпня 2012 р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач пропустив, встановлений законом строк звернення до суду, є невірним, а тому рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів виходить з того, що

у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов Договору (несвоєчасного та не в повному обсязі погашення передбачених Договором сум) виникла заборгованість за Договором, яка становить на 24 травня 2012 р. - 19764 грн. 35 коп. та складається з 6270 грн. 75 коп. - тіло кредиту, 5237 грн. - заборгованість за відсотками та 8256 грн. 60 коп. - заборгованість за комісіями.

За таких обставин та відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Не можна погодитись із рішенням суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5

Так, задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не була повідомлена про умови кредитування, а саме сукупну вартість кредиту, а крім того задеклароване у кредитному договорі обслуговування кредитного залишку не є послугою, а є саме діями, які банк зобов'язаний здійснювати на підставі чинного законодавства для обслуговування кредитної лінії.

Проте з таким висновком суду також погодитись не можна.

Так, в силу ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимого цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2.3 Договору Банк здійснює обслуговування держателя картки на умовах, викладених в Тарифах, що міститься в Додатку № 1, який підписано відповідачкою (а.с. 6). Пунктом 2.12 Договору передбачено, що держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Згідно Тарифам, держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку), нарахованих процентів за кредит - 29,9% (пункт 1.1 Тарифів), плати за обслуговування (пункти 1.2 ), плати за прострочення заборгованості (пункт 3.1 Тарифів) та суми заборгованості минулих періодів.

Пунктом 1.2 Тарифів визначено, що плата за обслуговування кредитного залишку становить 2,99% від суми використаних кредитних коштів.

Таким чином, сторонами Договору обумовлено як умови оплати послуг, що й визначено позивачем як комісія, так і порядок нарахування такої оплати за відповідним тарифом.

За такого, висновок суду про те, що відповідачка не була повідомлена про умови кредитування, зокрема, сукупну вартість кредиту не відповідає фактичним обставинам справи .

Посилання представника відповідачки на положення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про те, що споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші елементи кредиту, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до зазначеної норми такі збори споживач не повинен сплачувати в разі , якщо вони не були зазначені в договорі.

В даному випадку розмір комісії зазначений в Тарифах за обслуговування платіжної картки, з яким позивачка ознайомлена, про що є її підпис. ( а.с. 6-8).

З урахуванням викладеного, рішення суду в силу пункту 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову та задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 500 грн. 75 коп.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 19764 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором № 002-14050-250807 від 25 серпня 2007 року, яка складається з 6 270 грн. 75 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5237 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 8256 грн. 60 коп. заборгованості за комісіями, а також 500 грн. 75 коп. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: