Ухвала суду № 31525408, 15.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/1074/12 Председательствующий

Производство №11/790/445/13 1 инстанции Чередник В.Е.,

Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Лесика С.Н.,

Федюшиной Л.М.,

с участием:

прокурора Золочевского С.А.,

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Киевского районного суда города Харькова от 04 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, холостой, с неоконченным высшим образованием, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1;

осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на три года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу требований ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в размере 835,73 грн. в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).

Как установил суд, ОСОБА_4, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, в начале августа 2012 года, в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь на городском пляже городе Судак АР Крым, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, за 1500,00 грн., повторно, незаконно приобрел порошкообразное вещество, в состав которого входит наркотическое средство - метадон, который он в указанное время, на автомобиле «Ауди», регистрационный номер НОМЕР_1, незаконно перевез в город Харьков, где часть внутривенно употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил при себе без цели сбыта.

13 сентября 2012 года, в 10 часов 15 минут, возле дома №49-Б по ул. Командарма Корка в городе Харькове сотрудниками милиции ОСОБА_4 был задержан, и у него, в ходе личного досмотра, из принадлежащего ему кошелька, был изъят сверток из фольгированной бумаги, с порошкообразным веществом, в состав которого, согласно заключения судебно-химической экспертизы №2186 от 29 октября 2012 года, входит наркотическое средство - метадон, массой метадона в пересчете на всю массу вещества 0,0314 грамма, который он незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта, повторно.

Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор отменить в связи с необоснованным применением ст.75 УК Украины, и, как следствие, несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом требований УПК Украины, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом прокурор считает, что при назначении наказания ОСОБА_4 суд не в полной мере учел степень тяжести содеянного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие непогашенной судимости по приговору от 03 июля 2003 года, что отрицательно характеризует личность виновного и свидетельствует о нежелании стать на путь исправления.

Кроме того, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_4 Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины (1960 года), суд не исследовал доказательства по делу, однако при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.309 УК Украины не указал один из квалифицирующих признаков - повторность, который вменялся органом досудебного следствия, не дал этому юридическую оценку.

Заслушав доклад судьи, прокурора Золочевского С.А., поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

В силу ст.365 УПК Украины (1960 года) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины (1960 года) без исследования доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд в мотивировочной части приговора согласился с предъявленным обвинением и указал о том, что ОСОБА_4 преступление совершил повторно. Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.309 УК Украины, суд не указал признак повторности.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение требований ст.299 УПК Украины (1960 года), поскольку его выводы в части квалификации действий ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, наказание необходимо назначать в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом тяжести содеянного преступления и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины(1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию в редакции измененных доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда города Харькова от 4 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи