Ухвала суду № 31524914, 30.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Справа № 923/185/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жука Ю.В.- уповн. предст., дов. від 24.10.2012р.

у справі

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

про стягнення 143250 грн. 22 коп.

розглянув заяву боржника про відстрочку виконання судового рішення.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 12.03.2013р., яким постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 141419,52грн. боргу, 1830,70грн. пені, 2865грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, а всього 146115,22грн.

Справа знаходиться на стадії розгляду заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення.

За заявою від 18.05.2013р. (вх. № 5777/13 від 20.05.2013р.) відповідач просить надати відстрочку виконання судового рішення до 01.07.2013р., навівши такі обгрунтування.

"МКП "ВУВКГ м.Херсона" не має фінансової можливості виконати рішення суду та сплатити суму боргу. Згідно результатів фінансової діяльності МКП "ВУВКГ м.Херсона" за 2012 рік збитки підприємства склали 2 420 000,00грн., кредиторська заборгованість підприємства склала 11 024 000,00грн., дебіторська заборгованість -55007 000,00 грн., для забезпечення діяльності підприємство було змушене звернутися до банківських установ для отримання кредитних коштів в наслідок чого підприємство має заборгованість у розмірі 3 352 000,00грн. (копії звіту про фінансові результати діяльності МКП "ВУВКГ м.Херсона" та балансу додаються).

МКП "ВУВКГ м.Херсона" виконує життєво важливі функції для всього міста і недостатність коштів у галузі водопровідно-каналізаційного господарства спричиняє вкрай негативні наслідки для всіх сфер життя та діяльності м.Херсона.

Обмеженість матеріально-технічних ресурсів підприємства та відсутність коштів внаслідок несвоєчасного розрахунку абонентів водоканалу за надані послуги є причиною недопостачання питної води, що негативно впливає на соціально-економічний стан та санітарно-епідеміологічне благополуччя населення м.Херсона".

Позивач заяву боржника не визнав, навів письмові заперечення проти неї, які полягають у наступному.

"За результатом розгляду апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.03.2013р. в справі № 923/185/13-г. Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 23.04.2013р., мотивуючий частині якої чітко надано правову оцінку можливості в даному випадку розстрочки або відстрочки виконання рішення суду та відмовлено відповідачу в цій частині.

Мтеріальне становище УДСО при УМВС України в Херсонській області теж вкрай скрутне. Управління є державною установою, що виконує обв'язки покладені на Державну службу охорони при МВС України Постановою Кабінету Міністрів від 10.08.1993р. № 615, не отримуючи коштів з бюджету, а витрачаючи отримані від надання послуг за цивільно-правовими угодами. Для забезпечення нормальної діяльності управління позивач вимушений був укласти з банком договір овердрафту.

За період надання послуг відповідачу, за який виник борг, позивач сумлінно виконував умови договору, вчасно сплачував заробітну плату працівникам, які безпосередньо виконують обов'язки за договором та повністю сплатив податки до бюджету та єдиний соціальний внесок.

Усвідомлюючи всю складність ситуації,в якій опинився відповідач,Управління ДСО завжди намагалося зрозуміти боржника, а тому ще 01.12.2008р. між відповідачем по справі та Управлінням ДСО при УМВС України в Херсонській області було укладено додаткову угоду до договору № 1019Хн. Пунктом 1 Додаткової угоди від 01.12.2008р. було передбачено проведення замовником оплати за надані послуги з охорони до 25 числа місяця наступного за звітним (місяцем в якому надавались послуги). Тобто, буланадана відстрочка на місяць по сплаті наданих послуг з охорони, але навіть не зважаючи на це відповідач продовжував та продовжує недобросовісно виконувати свої зобов'язання за договором.

На думку позивача відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, використовуючи всі можливі способи невиконання своїх грошових зобов'язань перед Управлінням. Дії відповідача спрямовані на умисне затягування виконання рішення суду".

Заяв, клопотань щодо судового засідання 30.05.2013р. від позивача до суду не надходило. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін у судове засідання. Неявка представника позивача в судове засідання не унеможливлює розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення, не є підставою для відкладення розгляду справи: заява відповідно до ст.121 ГПК України має бути розглянута протягом 10 днів від дня її надходження до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги за заявою, поряд з чим пояснив, що напередодні судове рішення примусово виконано органом ДВС.

С у д в с т а н о в и в:

08.05.2013р. після набрання судовим рішенням у справі законної сили судом видано наказ - виконавчий документ про стягнення загалом 146115,22грн. з відповідача на користь позивача.

Як слідує з наданої суду відповідачем копії постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні № ВП 37871124 від 15.05.2013р. цим органом за звернутим до виконання позивачем названим наказом суду відкрито виконавче провадження. Від дати судового засідання відповідач просить надати відстрочку виконання рішення на 1 місяць.

Ця заява задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.

Відтак, відстрочити виконання судового рішення можливо лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Пояснення представника відповідача в судовому засідання про те, що судове рішення станом до судового засідання, під час провадження за заявою, вже виконано спростовують тезу за заявою в контексті ст.121 ГПК України про неможливість виконання рішення, про ускладнення у виконанні рішення.

Відтак, вже за цією ознакою не вбачається складу підстав для відстрочки виконання судового рішення за ст.121 ГПК України.

Окрім того, наведені відповідачем за заявою обґрунтування, опис яких наведено в описовій частині цієї ухвали, що не ставляться під сумнів судом, самі по собі не є достатніми для встановлення підстав для відстрочки виконання судового рішення: для таких підстав щодо рішення про стягнення коштів мають бути дані про недостатність, відсутність коштів, такі дані мають наводитись серед підстав заяв про відстрочку виконання судових рішень про стягнення коштів, доводитись заявником та, в результаті, встановлюватись судом.

Даних про відсутність коштів, недостатність коштів на час заяви для виконання рішення відповідач до підстав заяви не відніс, відтак з матеріалів такої заяви не слідує, що існували неможливість виконання рішення про стягнення коштів або ускладнення при такому виконанні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 18.05.2013р. (вх. № 5777/13 від 20.05.2013р.) про відстрочку виконання судового рішення.

Суддя В.В. Чернявський