Постанова № 31524383, 27.05.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/754/241/13

Справа № 754/6771/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Відділу державної виконавчої служби

Деснянського районного управління

юстиції у м. Києві, -

про визнання дій неправомірними та

скасування постанов про стягнення

виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37105117 від 19.03.2013 року, винесену державним виконавцем про стягнення з неї на користь держави витрат в розмірі 100 грн. 19 коп. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37106730 від 19.03.2013 року, винесену державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 680 грн.

При цьому позивачка вказує на те, що Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Панченко І.І. від 06.11.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва 29.10.2012 року, яким зобов»язано її повернути ЖБК «Суднобудівник-17» належну фінансово-господарську, бухгалтерську, кадрову документацію ЖБК «Суднобудівник-17» за період з 08.12.19986 року по 14.06.2010 року, оригінали протоколів загальних зборів та зборів Правління, штамп, печатку ЖБК.

Зазначену постанову вона отримала в кабінеті державного виконавця Панченко І.І. 14.11.2012 року. 16.11.2012 року вона написала заяву із долученням документів до матеріалів виконавчого провадження. 07.12.2012 року вона отримала вимогу державного виконавця № 1954/19 від 05.12.2012 року виконати рішення суду самостійно в строк до 15.12.2012 року, яка нею була виконана повністю і в строк. Згідно повідомлення поштового зв»язку № 02232 та опису відправлення, зазначені в рішенні суду документи, штамп та печатка ЖБК «Суднобудівник-17» були отримані позивачем 11.12.2012 року.

Як зазначає ОСОБА_1, про виконання рішення суду вона повідомила державного виконавця, однак 19.03.2013 року державний виконавець Фетисова О.С. винесла дві постанови про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,19 грн. та виконавчого збору в розмірі 680 грн.

ОСОБА_1 вважає, що вказані постанови винесені державним виконавцем безпідставно та просить їх скасувати, посилаючись на те, що повністю виконала в 5-ти добовий строк з моменту отримання вимог всі вимоги державної виконавчої служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та уточнила.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37106730 від 19.03.2013 року, винесену державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Філатовою О.С. про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 680 грн.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києва Філатова О.С. проти зазначених вимог позивачки заперечує.

При цьому зазначила, що обидві постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору винесені нею правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржниця у встановлений для добровільного виконання строк рішення суду не виконала.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та представника ВДВС Філатової О.С., дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження ВП № 25033012, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва на підставі виконавчого листа № 2-1885, виданого 29.10.2012 року, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Панченко І.І. 06.11.2012 року було відкрито виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 та встановлено боржнику строк на добровільне виконання рішення суду - до 13.11.2012 року (а.с.15).

19.03.2013 року державним виконавцем Філатовою О.С. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, в який зазначено, що згідно заяви боржника та копії повідомлення рекомендованого листа «Укрпошта» від 11.12.2012 року рішення суду виконано (а.с.18,19).

Одночасно державним виконавцем Філатовою О.С. було винесено 19.03.2013 року ще дві постанови: одна - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,19 грн., друга - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду в добровільному порядку в наданий строк до 03.10.2012 року (а.с.16,17).

Суд вважає, що постанова державного виконавця Філатової О.С. від 19.03.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,19 грн. винесена необґрунтовано, оскільки державним виконавцем не надано доказів здійснення нею виконавчих дій, передбачених частиною 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», та не надано обгрунтування розміру понесених витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Суд також враховує, що рішення суду виконано ОСОБА_1 ще 11.12.2012 року, а постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 19.03.2013 року, тобто більше ніж через три місяці.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що боржниця ОСОБА_1 сплатила витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100,19 грн., виконавче провадження про стягнення з боржниці зазначених коштів закрито Постановою державного виконавця Філатової О.С. від 24.04.2013 року (а.с.63,64,65).

Оскільки позивачкою сплачено витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100,19 грн., вимоги про скасування постанови державного виконавця від 19.03.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,19 грн., ОСОБА_1 на даний час не висуває.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасування Постанови від 19.03.2013 року про стягнення з нею виконавчого збору в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду в добровільному порядку, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.,

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семі днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно положень ч.1ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягуючу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи… У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання рішення після початку його примусового виконання…

Як вбачається із Постанови державного виконавця Панченко І.І. від 06.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження, боржнику ОСОБА_1 було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 13.11.2012 року (а.с.15).

При цьому відповідачем не надано доказів щодо вручення ОСОБА_1 зазначеної постанови, хоча сама позивачка зазначає в позові, що отримала дану постанову 14.11.2012 року в кабінеті старшого державного виконавця Панченко І.І., тобто, вже після встановленого строку для добровільного виконання рішення суду.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що 15.11.2012 року вона звернулась із заявою до загальних зборів (зборів уповноважених) про призначення представника кооперативу для отримання майна за рішенням суду (а.с.36-38).

В подальшому, не отримавши відповідь, ОСОБА_1 поштовим відправленням 07.12.2012 року відправила на адресу ЖБК витребувані документи цінною бандероллю, про що свідчить вкладений опис з переліком документів, штампа та печатки та рекомендоване повідомлення про отримання ЖБК «Суднобудівник-17) даного відправлення 11.12.2012 року (а.с. 46,47,57).

Про самостійне виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-1885 від 29.10.2012 року ОСОБА_1 повідомила старшого державного виконавця Хоменко А.К. своєю заявою від 07.12.2012 року, що підтверджується і відміткою ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 07.12.2012 року (а.с.45).

Незважаючи на зазначені обставини, державний виконавець Хоменко А.К. 12.12.2012 року направив на адресу ОСОБА_1 вимогу № 1954/19 від 05.12.2012 року про примусове виконання рішення суду в строк до 15.12.2012 року, хоча рішення суду було виконано ще 07.12.2012 року, про що державному виконавцю було відомо (а.с.59,60).

Крім того, інший державний виконавець Фетисова О.С. лише 19.03.2013 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1885 від 29.10.2012 року та іншою постановою від 19.03.2013 року відкрила виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 680 грн. (а.с.15-18).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає винних дій з боку боржника - ОСОБА_1 у несвоєчасному виконанні виконавчого листа № 2-1885 від 29.10.2012 року, яким встановлено боржнику виконати рішення суду в строк до 13.11.2012 року, оскільки вважає, що боржниця не була своєчасно ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження та встановлених строків для добровільного виконання.

Крім того, суд враховує, що починаючи з 15.11.2012 року ОСОБА_1 намагалася добровільно виконати рішення суду, в той час як державний виконавець жодних дій, крім вимоги від 05.12.2012 року за № 1954/19, в порядку примусового виконання рішення суду не здійснював.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що Постанова № 35033012 від 19.03.2013 року, винесена державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Філатовою О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1885, виданого 29.10.2012 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 680 грн. за несвоєчасне виконання рішення суду є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 93, 94, 99, 100, 104, 158-160, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві Філатової О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680 грн., винесену 19.03.2013 року за виконавчим провадженням № 35033012.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: