Постанова № 31523394, 23.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. 15 год. 50 хв.Справа № 821/1756/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Трамбовецького Я.В.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Комунальне підприємство "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - КП Центр, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 р. №№ 0001922200, 0001932200, 0001942200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 42 702,00 грн., у тому числі за основним платежем на 28 468,00 грн., за штрафними санкціями на 14 234,00 грн., з податку на прибуток на 42 228,40 грн., у тому числі за основним платежем на 33 782,70 грн., за штрафними санкціями на 8 445,70 грн., та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року на 957,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Ці рішення є наслідком оцінки податковим органом господарських відносин позивача із ТОВ "АртРемБуд". Останнє, на думку відповідача, має ознаки фіктивності, а правочини між ним та позивачем є нікчемними, в зв'язку з цим позивач не повинен був враховувати господарські операції з цим підприємством в податковому обліку. Позивач з такими висновками не погоджується, вважає їх надуманими, наполягає на тому, що виконав всі вимоги ПК України для декларування у складі витрат та податкового кредиту операцій з названим контрагентом, зазначає, що жодним законом України не передбачено право податкового органу самостійно у позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Юридична відповідальність носить індивідуальний характер, питання формування податкового кредиту та витрат поширюються тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом постачальників, третіх осіб, а невиконання ними своїх податкових зобов'язань передбачає негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення проти прозову обґрунтовує тим, що позивач сформував витрати та податковий кредит у серпні 2012 року на підставі безтоварних, фактично не здійснених операцій з ТОВ "АртРемБуд". Цей постачальник не знаходиться за юридичною адресою, документально не підтверджує господарські операції з позивачем не має ресурсів для фактичного здійснення господарської діяльності. За висновками податкового органу за місцем реєстрації постачальника правочини з придбання та продажу ТОВ "АртРемБуд" та складені на їх підставі бухгалтерські та податкові документи визнані нікчемними (недійсними). Правочини, здійснені КП "Центр" з контрагентом-постачальником ТОВ "АртРемБуд" є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п. 5 ст. 203 ЦК України), та згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП "Центр" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 11.03.2013р. №1548/22-4/37786324, складеного за наслідками виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питання підтвердження правових відносин з ТОВ "АртРемБуд" та з контрагентами-покупцями за серпень 2012 р. (далі - акт № 1548).

За актом перевірки підставою для додаткового обчислення грошових зобов'язань та зменшення від'ємного значення з ПДВ було те, що відповідачем із складу задекларованих витрат декларації з податку на прибуток та з податкового кредиту з ПДВ виключено наслідки задокументованих позивачем господарських операцій з ТОВ "АртРемБуд".

Це підприємство має ознаки фіктивності та фактично господарську діяльність не здійснює, місцезнаходження його не встановлено, опитати директора не видалось можливим, оскільки він є нерезидентом та по обліковим базам не значиться, підприємство не декларує умов для здійснення господарської діяльності з надання послуг (трудових та матеріальних ресурсів) та здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Щодо господарських відносин між ТОВ "АртРемБуд" та позивачем, то 01.08.2012 р. між цими суб'єктами господарювання було укладено договір підряду на виконання робіт (прибирання прибудинкової території, обслуговування сміттєприймальних камер). При укладенні цього договору ТОВ "АртРемБуд" зазначило своє місцезнаходження за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, в той же час як платник податків воно перебувало на обліку у Бориспільській ОДПІ м. Києва, а роботи по договору повинні виконуватись в м. Херсоні.

Окрім висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту, за змістом акта перевірки податковий орган робить висновки про порушення позивачем положень цивільного законодавства.

Суд погоджується з позивачем, що в даному разі контролюючий орган помилково тлумачить норми ЦК України, визначаючи правочини між контрагентами як нікчемні, обставин, які давали б підстави вважати їх нікчемними відповідач не навів; посилання податкового органу на те, що правочини суперечать моральним засадам суспільства, вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлювались ними, можуть бути визнані недійсними лише судом, а отже такі правочини є оспорюваними.

Разом з тим, надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

За змістом ст. ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України до складу витрат та податкового кредиту відносяться вартість отриманих товарів (послуг) та сплачений (нарахований) при цьому ПДВ, які пов'язані із здійсненням господарської діяльності платника податків. Ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її спрямованість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах. Відтак, правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, право на податковий кредит у платника податків виникає за умов придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності, господарські операції для відображення їх у податковому обліку, в тому числі при формуванні податкового кредиту, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають економічний зміст та реальність таких операцій.

Тобто, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші первинні документи повинні бути належним чином складені та містити мінімальну але достатню інформацію, яка дозволяла б встановити зв'язок цих витрат з оподатковуваною господарською діяльністю платника податків.

І, навпаки, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За актом перевірки № 1548 (згідно податкових накладних) предметом господарських відносин між ТОВ "АртРемБуд" та позивачем було надання/отримання послуг з прибирання прибудинкової території та обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Надання послуг підтверджується податковими накладними та актами здачі-прийняття робіт, вартість послуг у готівковому порядку сплачена постачальникові. За цими документами загальна вартість отриманих послуг складає 193 044,00 грн., із яких ПДВ 32 174,00 грн. Податкові накладні складались постачальником, виходячи з дати та суми отриманих готівкових коштів від позивача. За податковими накладними визначається номенклатура отриманих послуг - прибирання прибудинкової території та обслуговування внутрішньо будинкових мереж. При цьому не наведено конкретний перелік робіт, які виконувались, їх фізичні та вартісні характеристики, а також місце виконання робіт. Недотримання цих умов при складанні податкових накладних та бухгалтерських документів не дозволяє встановити причетність до певного напряму господарської діяльності позивача, встановити беззаперечний їх зв'язок з отриманими доходами платника податків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні у позивача бухгалтерські та податкові документи, складені на підтвердження отримання послуг від ТОВ "АртРемБуд", не можуть бути підставою для формування податкового кредиту та витрат.

Крім того, аналізуючи сам договір підряду від 01.08.2012 року слід зазначити, що в ньому відсутні такі суттєві умови як ціна та місце виконання робіт. Акти виконаних робіт також не мають інформації щодо місця виконання робіт, в них зазначена тільки площа та ціна, яка незрозуміло у який спосіб визначена.

Надані до суду акти № 2012-8-с, № 2012-7-с, № 08-2012 і т.д. прийому виконаних робіт та акт прийому-передачі матеріалів (а.с. 30 - 51) взагалі включає в себе роботи, які не передбачені договором підряду.

Виконання зазначених в актах робіт у м. Херсоні обумовлює ТОВ "АртРемБуд" мати в м. Херсоні достатні трудові та технічні ресурси, що фактично не встановлено та спростовується висновками, викладеними в акті перевірки, щодо можливостей здійснення господарської діяльності цим підприємством.

Всі розрахунки між сторонами здійснювались готівкою.

Сукупність вищезазначених обставин дає суду підставити визнати, що позивач безпідставно включив до витрат та податкового кредиту розрахунки по господарським операціям з ТОВ "АртРемБуд".

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підстави для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 березня 2013 р. №№ 0001922200, 0001932200 та 0001942200 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1