Ухвала суду № 31523258, 24.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/447/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Супруна Миколи Івановича,

представників відповідача: Непийводи Інни Андріївни, Бабія Руслана Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В2" №0000091505 від 28.09.2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ "Глоінвест" зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів 06.10.2005 року, код ЄДРПОУ - 33811024, взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у м. Вінниці 12.10.2005 року за № 1107/2, та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість є платником податку на додану вартість.

З 19 вересня 2012 року по 25 вересня 2012 року відповідно до наказу Вінницької ОДПІ від 19.09.2012 року № 2269/15, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ Філіпович Т.Є. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ Вітковським А.П. на підставі пп. 78.1.8 п. 78 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" з питань правомірності декларування сум від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 59435 грн., за липень 2012 року в сумі 336716 грн.

В ході проведення перевірки виявлено порушення ТОВ "Глоінвест" п. 200.4, п.200.6 статті 200 ПК України, а саме заниження суми бюджетного відшкодування (ряд. 23.2) в декларації з ПДВ за липень 2012 року на 22773680 грн. та заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року на суму 5005654 грн., про що складено акт від 25.09.2012 № 2234/15/33811024 (а. с.43-55).

Наслідки здійсненої перевірки знайшли своє відображення у прийнятому податковому повідомленні-рішенні форми "В2" №0000091505 від 28.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22773680 грн., яка підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган дійшов не правильного висновку щодо неврахування в деклараціях за червень 2012 р., липень 2012 р. результатів перевірки від 04.09.2012 р., оскільки в даному випадку обов'язок, щодо внесення уточнень до декларацій з податку на додану вартість наступних за звітним (податковим) періодів, який перевірявся, виник у позивача через 10 днів після прийняття податкового повідомлення-рішення форми "В3" №000061505 від 12.09.2012 р. з урахуванням граничних термінів подання податкової звітності передбачених в статті 49 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як слідує з акту перевірки позивача, органом державної податкової служби встановлено, що за результатами проведеної попередньої виїзної документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 27330460 грн. в рахунок майбутніх платежів, відображеній у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 р. (вх. № 9034910902 від19.06.2012 року), оформленої актом від 04.09.2012 №2025/15/33811024, встановлено, що TOB "Глоінвест": на порушення п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу безпідставно заявлено зазначену суму бюджетного відшкодування.

Вищезазначене порушення вплинуло на формування рядка 24 податкової декларації за травень 2012 р., зокрема за результатами перевірки встановлено заниження рядка 24 декларації з ПДВ (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) за травень 2012 р. на 27325460 грн.

За результатами проведеної перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В3" № 0000061505 від 12.09.2012 р. на суму 27330460 грн. та визначено ряд. 24 податкової декларації з ПДВ (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в сумі 27710769 грн.

Результати вищезазначеної перевірки TOB "Глоінвест" не враховано в деклараціях з ПДВ за червень 2012 р. та липень 2012 р.

Враховуючи вищезазначене, за даними перевірки встановлено, що ТОВ "Глоінвест" на порушення пунктів 200.4, 200.6 статті 200 ПК України занижено суму бюджетного відшкодування (ряд.23.2) в декларації з ПДВ за липень 2012 року на 22773680 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача, щодо неврахування товариством в деклараціях з ПДВ за червень 2012 року та липень 2012 року результатів попередньої перевірки є необґрунтованими.

З урахуванням строків подання декларацій, визначених п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 48 Податкового кодексу України позивач зобов'язаний був подати декларацію з ПДВ за червень 2012 року до 20 липня 2012 року, за липень 2012 року - до 20 серпня 2012 року.

Зазначені декларації з податку на додану вартість подані ТОВ "Глоінвест" до Вінницької ОДПІ 20.07.2012 року та 18.08.2012 року відповідно.

В той же час перевірка, результати якої на думку органу державної податкової служби повинен був урахувати позивач при поданні податкових декларацій з ПДВ за червень та липень 2012 року була проведена з 21.08.2012 року по 04.09.2012 року, тобто після подання позивачем вказаних податкових декларацій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач фактично не міг урахувати при поданні податкових декларацій з ПДВ за червень та липень 2012 року результати перевірки, оформлені актом від 04.09.2012 №2025/15/33811024, оскільки така перевірка станом на час подання податкових декларацій ще не була проведена.

Відповідно до п.п. "а" п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Враховуючи положення вказаного пункту обов'язок щодо внесення уточнень до декларацій з податку на додану вартість виникає у платника податку після узгодження податкового повідомлення-рішення, в якому зазначена сума заниження бюджетного відшкодування.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на порушення, які вчинені органом державної податкової служби під час призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Як слідує з наказу №2269/15 від 19.09.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вказана перевірка призначена на підставі ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, у декларації з ПДВ за червень 2012 року в ряд. 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду) відображено суму 59435,00 грн., а в декларації з ПДВ за липень 2012 року в ряд. 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду) відображено суму 336716,00 грн.

Таким чином, підстави для проведення перевірки правомірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року були відсутні, оскільки сума такого від'ємного значення становить менше 100 тис. гривень.

Також, як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, наказом начальника Вінницької ОДПІ №2269/05 від 19.09.2012 року зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глоінвест" щодо правомірності декларування суми від'ємного значення податку на додану вартість за травень та червень 2012 року, в той час як відповідно до направлень на проведення перевірки та акту перевірка проведена щодо правомірності декларування сум від'ємного значення з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області форми"В2" № 0000091505 від 28.09.2012р.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.