Ухвала суду № 31520014, 23.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1291/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Нафтопродукт" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Нафтопродукт" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Ка'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області подала до суду подання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Нафтопродукт» про стягнення коштів за податковим боргом платника податків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року борг ТОВ «Євро Нафтопродукт» є неузгодженим грошовим зобов'язанням.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання суд першої інстанції вказав, що податковий орган діяв у межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, а розмір податкового боргу підтверджений доказами, тому подання підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, у п. 59.5 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В силу п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що податковий борг платника податків станом на 01.03.2013 року становить 1 038 752, 59 грн.

Так, податковим органом, на підставі акта перевірки №1951/234/35441100 від 16.09.2011 року, було прийнято податкові повідомлення-рішення №0001292342 від 04.10.2011 р., №0001302342 від 04.10.2011 р., №0001312342 від 04.10.2011 р. Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість, а також застосовано адміністративні стягнення та інші санкції.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідачем було оскаржено їх у судовому порядку. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року у справі №2270/2252/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Нафтопродукт" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, податковий борг виник внаслідок несплати самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання відповідно до податкових декларацій, та податкових повідомлень-рішень, які пройшли процедуру судового оскарження та були залишені у силі, а тому, у розумінні норм податкового законодавства є узгодженими, а тому, стягнення за якими вважається правомірним.

Податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №12 від 08.01.2013 року, яка була отримана останнім 16.01.2013 року.

Наявність у відповідача податкового боргу підтверджується матеріалами справи зокрема, довідка про суми податкового боргу станом на 01.03.2013 року, зворотній бік облікової катки платника, розрахунки заборгованості, корінцем податкової вимоги №12 від 08.01.2013 р., податковими повідомленнями-рішеннями №0001292342 від 04.10.2011 р., №0001302342 від 04.10.2011 р., №0001312342 від 04.10.2011 р., податковими деклараціями.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення подання та стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 1 038 752,59 грн. з банківських рахунків платника податків, які його обслуговують та за рахунок готівки, яка належить відповідачу.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Нафтопродукт", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.