Постанова № 31523014, 25.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1196/13-a

категорія 8.2.1

25 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

при секретарі - Смолінській І.П.,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000132301 від 04 грудня 2012 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Попільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агровіта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт №525/22-01/31331249 від 16.12.2012 року. На підставі даного акту позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132301 від 04 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 9450,00 грн. у тому числі 6300,00 грн. - за основним платежем та 3150,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням та просить його визнати протиправним та скасувати, оскільки, вважає, що воно прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Попільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агровіта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт №525/22-01/31331249 від 16.12.2012 року.

На підставі даного акту позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132301 від 04 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 9450,00 грн. у тому числі 6300,00 грн. - за основним платежем та 3150,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем для здійснення господарських операцій з ТОВ "Кормотрейд" було укладено договір постачання товару №1/1701 від 17.01.2012 року щодо поставки товарно-матеріальних цінностей.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції між ТОВ "Агровіта" та ТОВ "Кормотрейд" підтверджуються належним чином оформленими податковими та видатковими. Зауважень що вказаних документів у відповідача немає.

Відповідач вважає, що операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Агровіта" у ТОВ "Кормотрейд" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки, згідно висновку ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС ТОВ "Кіберплата", яке є контрагентом ТОВ "Кормотрейд", має ознаки фіктивності та відсутній факт реального здійснення господарської діяльності.

Дане твердження відповідача не приймається судом до уваги з наступних підстав.

З акта перевірки вбачається, що ТОВ "Кормотрейд" перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Жодних посилань та доказів того, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем вказаний контрагент не був зареєстрований платником податку на додану вартість та не мав свідоцтво платника ПДВ відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Кіберплата " суду не надано.

Одночасно, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ТОВ "Агровіта" та ТОВ "Кормотред" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у січні 2012 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158, 163-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 04 грудня 2012 року №0000132301 протиправним та скасувати його.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 13 травня 2013 р.