Рішення № 31522937, 30.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4606/13-ц

провадження № 2/753/3625/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

за участю секретаря Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 1.20722/2742, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 6 000,00 доларів США на строк 60 місяців, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 16 % річних. Проте відповідачем порушено умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконуються взяті на себе зобов'язання.

Станом на 11 березня 2013 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 99 344 гривні 26 копійки, з яких: 739,13 доларів США - борг по капіталу; 946,11 доларів США - борг по процентах; 85 874,14 гривень - пеня.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем та між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № 2742 від 26 грудня 2012 року. Досудові вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» про дострокове виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором з підстав невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором залишилася невиконаною самим позичальником, а також його поручителем.

З підстав неналежного виконання позичальником умов кредитного договору у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, просить стягнути відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту у розмірі 99 344, 26 грн., яка складається з боргу за капіталом - 5 907, 87 грн., з боргу по відсотках - 7 562, 26 грн., пені - 85 874,14 грн., а також судовий збір - 993,45 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідно до вимог ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

Відповідач-1, відповідач-2 в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що 26 грудня 2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (ЗАТ «ПроКредит Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ЗАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_2 (далі - Відповідач- 1) було укладено договір про надання траншу № 1.20722/2742.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ПроКредит Банк» надав Відповідачу- 1кредит в сумі 6 000,00 доларів США на строк 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі16 % річних, що підтверджується копією договору (а.с. 7).

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.

Однак, відповідач-1 порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

24.01.2012 року керуючись положеннями законодавства та договору, позивач надіслав ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 125 від (а.с. 13).

Проте, відповідач -1 не виконав вимогу та до теперішнього часу кредит залишається непогашеним.

Станом на 11.03.2013 року відповідач -1 має заборгованість 99 344, 26 гривень, яка складається з:

- 5 907, 87 гривень - борг по капіталу;

- 7 562, 26 гривень - борг по процентах;

- 85 874,14 гривень - пеня.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 (далі - відповідач -2) укладено договір поруки № 2742 від 26 грудня 2012 року (а.с.15).

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача-1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач- 1 і поручитель відповідають перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель и позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Умовами договору поруки від 26 грудня 2005 року, а саме, пунктом 4.1, передбачено, що порука припиняється з моменту припинення забезпеченого зобов'язання.

Згідно з п.1.1. договору про надання траншу № 1.20722/2742, укладеного 26 грудня 2005 року строк користування кредитом становить 60 (шістдесят) місяців (а.с. 7).

24.04.2012 року позивач, у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача- 1, звернувся до поручителя з вимогою № 126 про виконання зобов'язань відповідача - 1 відповідно до умов Договору поруки.

До суду з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся 20 березня 2013 року.

Порука - це додатковий вид забезпечення вимог, тому передбачає особливі умови та строки на звернення з вимогами кредитора до поручителя та умови припинення договору поруки, а саме ст. 559 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Судом встановлено, що строк виконання основного зобов'язання закінчується 26 грудня 2010 року відповідно до вимоги ст. 559 ЦК України кредитор втрачає право на звернення до поручителя у зв'язку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд приходить до висновку, що строк виконання основного зобов'язання сплинув 26 грудня 2010 року, а позивач в порушення вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України звернувся до відповідачів шляхом звернення до суду з позовом лише 20 березня 2013 року, а тому відсутні правові підставі для стягнення заборгованості з поручителя.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача-1.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача-1, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі з відповідача-1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача-1 на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 993,45 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-а; р/р 290960001, МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333) заборгованість у розмірі 99 344 ( дев'яносто дев'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 26 коп., в тому числі: 5 907 (п'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 87 коп. боргу по капіталу; 7 562 ( сім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 26 коп. боргу по процентах; 85 874 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 14 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-а; р/р 290960001, МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 993 (дев'ясот дев'яносто три) гривні 45 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Р. Лужецька