Постанова № 31522235, 28.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року Справа № 5004/1166/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мельник О.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.04.13 р. у справі № 5004/1166/11, прийняту за результатами перегляду рішення від 20.12.2011 р. у справі №5004/1166/11 за нововиявленими обставинами

за позовом 1. Підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк);

2. Підприємця ОСОБА_2 (м. Луцьк)

до приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" (м. Луцьк)

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки

за участю представників сторін:

Позивачів - ОСОБА_3, довіреність №812 від 24.04.2012р.

- ОСОБА_4, довіреність №812 від 24.04.2012р.

Відповідачів - Мамченко І.В., довіреність №41 від 22.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.12.2011р. по справі №5004/1166/11 в позові підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004 р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки - відмовлено.

Рішення від 20.12.2011р. у справі №5004/1166/11 обґрунтоване посиланням на розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, яким надано статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку "Завокзальний", відведеній ПФ "Скорпіон-Сервіс", постанови Верховного Суду України від 24.10.2011р., Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. у справі №04/20-92 та від 06.10.2011р. у справі №5004/358/11 (№5/24-92).

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. та Вищого господарського суду України від 13.06.2012р. рішення суду першої інстанції від 20.12.2011р. у справі №5004/1166/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.04.2013р. у справі №5004/1166/11, прийнятою за результатами перегляду рішення від 20.12.2011р. за нововиявленими обставинами, рішення суду першої інстанції від 20.12.2011р. залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивачі звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі стверджують, що нововиявленою обставиною є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресований ПФ "Скорпіон-Сервіс", щодо відсутності інформації про проведену, згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення міськвиконкому та втратою документів. Зазначають, що про виникнення відповідної нововиявленої обставини дізналися 18.02.2013р., коли отримали зазначений документ.

Просять скасувати оскаржувану ухвалу, переглянути рішення від 20.12.2011р. за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.5, арк.справи 40).

Від приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" надійшов письмовий відзив (Вх.№7669/13 від 23.05.2013р.), в якому відповідач заперечує доводи апеляційної скарги.

У відзиві зазначає, що лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1./16/1593, який на думку заявників є нововиявленою обставиною і містить лише інформацію про втрату документів з паспортизації ринку, є новим доказом, який жодним чином не спростовує встановлену судами обставину - створення ринку.

Згідно розпорядження Волинської ОДА від 18.04.2011р. №173 "Про заходи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, виявлених під час обстеження ринків" у м. Луцьку виявлено лише один не паспортизований ринок - торгові ряди ТзОВ "МТС "Агросервіс".

Також зазначає, що 15.02.2013р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. у справі №5004/1171/11, де заявники стверджували, що про лист Луцької міської ради їм стало відомо у грудні 2012 року, а після повернення судом заяви через пропуск строку подання останньої, подали її повторно, датовану вже 18.02.2013р., і зазначали, що саме з цієї дати стало відомо про цей документ.

Про лист Луцької міської ради заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначали у апеляційній скарзі від 21.01.2013р. на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2013р. №5004/1040/11.

На підставі викладеного відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2013р. представники позивачів підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції, представник відповідача заперечив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності таких та за умови, що вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами фактично продовжується розгляд позовної вимоги, що була зявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.

Отже, важливим та першочерговим є надання правової оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На думку скаржників, нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома на час прийняття рішення, є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресований ПФ "Скорпіон-Сервіс", за підписом міського голови Богдана Шиби, про те, що у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому (розпорядження міського голови від 01.08.2006р. №637) неможливо надати інформацію про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" через втрату документів.

Позивачі стверджують про отримання листа 18.02.2013р., проте докази на підтвердження даного твердження в матеріалах справи відсутні, скаржниками не подавалися. Також не обґрунтовано причин, які перешкоджали отримати лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 на час вирішення спору по суті в порядку, визначеному ст.38 ГПК України.

Скаржники вважають, що даним листом підтверджується факт ненадання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс". Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи №5004/1166/11 наявне розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр "Про надання статусу ринку", в п.1 якого зазначено: "Надати з 01.12.2000р. статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку "Завокзальний", відведеній ПФ "Скорпіон-Сервіс" (т.2, арк. справи 143-145).

При винесенні постанови Верховного Суду України від 24.10.2011р. у справі №07/33-71, касаційною інстанцією було досліджено факт надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс": "Розпорядженням Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради від 18.01.2001р. №16/9, ПФ "Скорпіон-Сервіс" надано статус ринку" (представниками у справі були ОСОБА_3, ОСОБА_4.). Також, Вищим господарським судом України у постанові №04/20-92 від 17.09.2009р., яка є чинною, зазначено наступне: "З наведених вище рішень органів місцевого самоврядування вбачається, що створення ринку (надання відповідного статусу) відбулось на відведеній ПФ "Скорпіон-Сервіс" території в процесі її облаштування останнім".

Зі змісту листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресованого ПФ "Скорпіон-Сервіс", не вбачається факту ненадання ПФ "Скорпіон-Сервіс" статусу ринку, а лише констатується факт втрати документів щодо паспортизації, що не може слугувати належним доказом в спростування факту надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс".

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.09.2006року у справі №5/86, зазначається, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.п. 8.6., 8.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N17 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини, на які посилаються заявники, не впливають на юридичну оцінку обставин по даній справі, здійснену господарським судом Волинської області та не спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011 року у справі №5004/1166/11, а тому не можуть бути нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Крім цього слід зазначити, що 27 грудня 2011 року ПФ "Скорпіон-Сервіс" на запит Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України у Волинській області, сформований на підставі заяви гр. ОСОБА_7, ОСОБА_4, надавала, зокрема, копію листа виконкому Луцької міської ради від 25.03.2009 р. про втрату документів з паспортизації ринку.

В апеляційній скарзі представники позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначали, що про документ від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 підприємці дізналися у грудні 2012 року.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

Лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 лише містить інформацію про те, що у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому (розпорядження міського голови від 01.08.2006р. №637) неможливо надати інформацію про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" через втрату документів і не спростовує висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову підприємців про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, обґрунтованого посиланням на чинне розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, яким надано статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку "Завокзальний", відведеній ПФ "Скорпіон-Сервіс", постанови Верховного Суду України від 24.10.2011р., Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. у справі №04/20-92 та від 06.10.2011р. у справі №5004/358/11 (№5/24-92)

Отже, вищенаведене спростовує твердження позивачів про отримання листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 лише 18.02.2013р.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, інші обставини, викладені в заяві підприємців від 18.02.2013р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарськими судами всіх інстанцій у процесі розгляду справи та інших справ за їх участю.

Таким чином, господарський суд Волинської області дійшов вірного висновку, що заявники, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не довели належними та допустимими доказами наявність таких обставин у розумінні положень ст. 112 ГПК України. Тому, рішення господарського суду Волинської області №5004/1166/11 від 20.12.2011р. переглянуте за нововиявленими обставинами правомірно залишено без змін.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.04.13р. у справі №5004/1166/11 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.