Рішення № 31521026, 06.03.2013, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 1324/2328/12

номер провадження №2/457/139/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Мотивує позов тим, що 18.06.2008 року між ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_2, був укладений Договір страхування №DN81AR19000090, предметом якого є страхування автомобіля ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.02.2012 року о 11 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля CHEVROLET Niva д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 13.03.2012 року постановою Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №197/12 від 02.03.2012 року, складеного ТОВ «Експерт-Сервіс», розмір заподіяної шкоди автомобілю складає 4787,77 грн. Зазначене вище ДТП, відповідно до норм чинного законодавства України, визнане страховою подією. За умовами договору страхування страхова компанія «Інгосстрах» року виплатила страхове відшкодування та отримала право регресної вимоги до винної особи у розмірі понесеного збитку на загальну суму 5272,27 грн., з яких 4502,27 грн. відшкодування страхового випадку та 770 грн. вартість оцінки..

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2008 року між ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_2, був укладений Договір страхування №DN81AR19000090, предметом якого є страхування автомобіля ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.02.2012 року о 11 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля CHEVROLET Niva д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 13.02.2012 року до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулася Страхувальник ОСОБА_2 з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Бориславського міського суду по справі №3/1301/135/12 від 13.03.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини винуватості відповідача у дорожньо-транспортній пригоді не досліджувались, оскільки дані обставини встановлені постановою Трускавецького міського суду по справі №3/1301/135/12 від 13.03.2012 року.

У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №197/12 від 02.03.2012 року, складеного ТОВ «Експерт-Сервіс», розмір заподіяної шкоди автомобілю складає 4787,77 грн. Зазначене вище ДТП, відповідно до норм чинного законодавства України, визнане страховою подією. За умовами договору страхування страхова компанія «Інгосстрах» року виплатила страхове відшкодування та отримала право регресної вимоги до винної особи у розмірі понесеного збитку на загальну суму 5272,27 грн., з яких 4502,27 грн. відшкодування страхового випадку та 770 грн. вартість оцінки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже оскільки в постанові Трускавецького міського суду по справі №3/1301/135/12 від 13.03.2012 року, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини відповідача ОСОБА_1, то керуючись ст.ст. 993,1187,1188 ЦК України обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, покладається саме на відповідача ОСОБА_1.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5272,27 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 гривень

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10,60,61,88,130,179,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.625, 993,187,188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( пот.\р 26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЗКПО 33248430) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 5272,27 грн. та 214,60 грн. судового збору сплачені позивачем при поданні позову до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук