Ухвала суду № 31520510, 29.05.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3858/13-ц

2/201/1429/2013

УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою представника позивача Касенкової В.І. про повернення судового збору по цивільній справі № 201/3858/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезгадана цивільна справа.

14 травня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

29 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача про повернення судового збору в розмірі 3441,00 гривень, сплачених при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою а також із матеріалами цивільної справи № 201/3858/13-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення позову позивачеві.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 201/3858/13-ц, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 64-13-1 від 26 лютого 2013 року.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, як зазначалось вище, позовна заява була повернута позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою суду вирішено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви про повернення судового збору, що зумовлює необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 13857564 судовий збір в розмірі 3441,00 гривень, сплачений на р/р 31219206700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач ВДК в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача 37989269, МФО 805012, призначення платежу - судовий збір (платіжне доручення № 64-13-1 від 26 лютого 2013 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Брага